Beuys und die Demokratie

Beuys‘ diskussionswürdige Aussagen:


Ich stelle zwei Fragen dazu:

1) was zählt die Mehrheit, wenn diese über Manipulationstechniken der Fähigkeit zu objektiver Entscheidung beraubt wurde?

2) was bedeutet schon mehrheitliches Vertrauen, wenn man selbst den Begriff Proletariat als einen herablassenden erspürt?
Weder von oben noch von unten will ich es betrachten. Ich frage vielmehr:

Dient das System den grundgesetzlich festgelegten Menschenrechten, ohne sich einer Ideologie bedienen zu müssen? Oder gibt es das nur vor?

Offiziell sind Staat und Kirche getrennt. Wenn aber das Geld die neue Religion ist, wäre diese Behauptung schlicht eine Lüge, denn die Wirtschaft diktiert über die Lobby-Verbände die politischen Entscheidungen. Politiker sind korrupt, erpressbar oder wissentlich unwissend. Angewiesene Verantwortungslosigkeit gegenüber dem Leben ist das Ergebnis.
Was aber wäre, wenn das politische Handeln dem zukünftigen Leben gegenüber vertretbar sein müsste, man die Gesetze der Nachhaltigkeit anpasste und dies als Credo für das internationale Handeln heranzöge?
Ich nenne es einmal den Futurismus zum Wohle allen Lebens.

Was entstünde innerhalb des Futurismus‘ in der Praxis, würde man ihm den Negativzins einverleiben UND darauf achten, dass jeder Winkel der Erde selbstversorgend existieren kann?
Würden Profite in das Soziale (nicht sozialistisch wohlgemerkt) anteilig zurückfließen, könnte jeder Mensch, frei nach Beuys, den Raum bekommen, ein Künstler zu sein.
Das wäre weder Kommunismus noch Kapitalismus.

Der derzeitige Kapitalismus mit Negativzins, angelegt auf Nachhaltigkeit statt auf Wachstum, wäre nichts als ein Mittel zum Zwecke, den Futurismus zu kreieren – und dies in einem zeitlich gesteckten Rahmen.
Das derzeitige kapitalistische System ist die Summe von Manipulation und Ausübung von Arbeit für den Profit einiger Weniger.

Würde die Ausübung der Arbeit und das Einbringen der Erlöse vom Volk bestimmt, eroberte es sich die Macht zurück, könnten die Profite dem Wachstum von lebenserhaltenden Teilstrukturen dienen – so wie ein Baumstamm, der seine Blätter nährt, anstatt sich die Lebenskraft der Blätter einzuverleiben, sich von Ihnen zu ernähren.

Der Futurismus ehrte die Naturgesetze und die Kraft der allumfassenden Schöpfung.

In so einer Welt wären Panzer hinfällig und auch die Notwendigkeit, der herrschenden Schicht zu vertrauen. Diese wäre schlicht an Gesetze gebunden. Bereicherung fände nicht statt, weil der Zins ein nicht zu umgehender Automatismus wäre.

– Lina Hawk –