(Beim Schneiden der Sprachnachricht ist mir ein Fehler unterlaufen. Einmal habe ich nicht weit genug zurückgespult: Einen Satz habe ich doppelt drin. Macht aber nix, denn der ist so wichtig, dass er gern wiederholt werden kann.)
Bitte zuerst diesen Ausschnitt der Enquete anschauen: Homburg befragt Buyx
In einem anderen Ausschnitt dieser Sitzung, in der Tom Lausen Frau Buyx dazu befragt hatte, dass sie einen prominenten Fußballer öffentlich gerügt hatte, weil dieser seine Popularität nicht dafür nutzte, sich impfwillig zu zeigen, sagte sie aus, dass sie in öffentlichen Statements frei zwischen der Professorin mit eigener persönlicher Meinung und der Rolle als Ethikratschefin hin- und hersprang, OHNE dies ihrem Publikum zuvor transparent zu machen. Im Falle J. Kimmichs hätte sie diese medienwirksame Zurechtweisung in Sachen Moral als Privatperson mit Expertenmeinung getätigt, nicht als Ethikratschefin.
Ich bezweifle, dass das führende Mitglied des Ethikrats in so einer Zeit (in der das Grundgesetz und die Rechte der Bürger derart dominant ignoriert wurden) eine medizinische Intervention mit Notfallzulassung – also ein nicht in der Langzeit getestetes Serum – einen vollkommen neuartigen Eingriff – bewerben und eine kritische Minderheit negativ hätte framen dürfen, ohne die wissenschaftliche Beweisführung für die Harmlosigkeit des Eingriffs (in Langzeitstudien) vorlegen zu können.
Als sich selbst so benennende “Expertin“ die Rolle als Vorsitzende des Ethikrats einfach in öffentlichen Statements kurzzeitig abzulegen, ist meines Erachtens ein Ding der Unmöglichkeit, da ihre Autorität von der Gemeinschaft als nicht von ihrer Person zu trennen wahrgenommen wurde. Abgesehen davon ist auch die Rolle einer Ethikprofessorin die einer Autoritätsperson, der eine hohe Verantwortung zugetragen wurde. Mir persönlich fehlt es ihrem Gebaren doch etwas an Demut, um der Bevölkerung ein ausreichendes Bewusstsein über diese Verantwortung gebührend zu vermitteln. Aber das scheinen sehr viele Menschen anders wahrzunehmen als ich. Je überzeugter jemand spricht, desto eher wird er als Experte verstanden. Schade, denn der Inhalt dessen, was ein Mensch, dem man die Ethik der Allgemeinheit anvertraut, in den Raum stellt, sollte immer auch hinterfragt werden dürfen. Doch das wird – wie mir scheint – nicht die neue Regel sein. Das Neunormal hat sich tief eingegraben und will nicht ausgebuddelt werden.
Ich verstehe auch nicht, mit welch einer Selbstverständlichkeit und Arroganz hier gegen die Minderheit geurteilt wird. Das Mehrheitsprinzip hat gerade in der Wissenschaft keinerlei Berechtigung. Es gibt und gab immer wieder Experten, die mit ihren – gegen die Antithesen bewiesenen!!! Thesen – das allgemeingültige Narrativ widerlegt und die Geschichte der Naturwissenschaft erst ermöglicht bzw. begründet haben.
Um dazu in der Lage zu sein, den wissenschaftlichen Diskurs anzuregen und vorübergehend in einen faktenbasierten Konsens hineinzubringen, muss man allerdings die Vertreter der Antithese erst einmal zu Wort kommen lassen, sonst hat das ganze Gerede wenig mit Wissenschaft zu tun, egal wie oft man dies auch behaupten möge. Es wurde zensiert, dass sich die Balken bogen. Jene, die Kritik übten oder berechtigte Fragen hatten, wurden und werden medial verteufelt, ignoriert, mit Unterstellungen entwürdigt, beruflich benachteiligt, Zuhause durchsucht, ausgegrenzt und manchmal sogar existenziell bedroht (nämlich durch das unbegründete Löschen von Bankkonten).
Wären Frau Buyx und all die anderen im Besitz unwiderlegbarer wissenschaftlicher Fakten, müsste es keine Aufarbeitung geben. Wären die eiligst entschiedenen Maßnahmen wirklich konstruktiv und unterm Strich erfolgreich gewesen, hätten wir die Triage verhindert, anstatt eine zu erschaffen – nämlich im Bereich der menschlichen Psyche, die eigentlich durch ethisch verantwortliche Autoritäten hätte geschützt werden müssen. Die Rechte der Kinder und Jugendlichen wurden stoisch ignoriert.
Hier zum Beispiel hat es in 2021 einen Artikel in der Bildzeitung gegeben, dass durch die Maßnahmen eine Triage in den Kinderpsychiatrien drohte. Es kann niemand behaupten, das nicht mitbekommen zu haben: Kinderarzt warnt vor dramatischen seelischen Schäden : „Triage in der Jugend-Psychiatrie“
Cicero brachte in diesem Jahr einen Artikel, der detailliert darauf eingeht, dass die Entscheider sich
an einer ganzen Generation versündigt
haben. Darin heißt es gleich zu Anfang: „Neuen Recherchen zufolge hat RKI-Chef Lothar Wieler während der Corona-Pandemie dem damaligen Gesundheitsminister Jens Spahn mitgeteilt, dass Schulen keine Infektions-Hotspots sind. Spahn ignorierte das jedoch und ließ die Schulen trotzdem schließen.“
Die RKI-Files brachten auch zutage, dass Spahn GEGEN die Expertenmeinung die Kinderimpfung vorantrieb. Ich zitiere:
„Impfung von Kindern: Auch wenn (von) STIKO die Impfung für Kinder nicht empfohlen wird, BM Spahn plant trotzdem ein Impfprogramm.“ (Protokoll vom 19.05.2021)
„Bewohnende wegen Verweigerung nur zu 50% geimpft, überraschende Gegenwehr aus Bevölkerung.“ (Protokoll vom 07.05.2021)
„Zurzeit ist auch eine Booster-Impfung von Kindern aus ministerieller Seite angedacht, obwohl dazu keine Empfehlung und teils keine Zulassung besteht.“ (Protokoll vom 15.12.2021)
„Textentwurf Christian Drosten: Empfehlung für den Herbst, Darstellung der Ideen und Einschätzung (Folien hier). Kontext: Der Artikel ist vertraulich. Hr. Drosten hat zwischenzeitlich entschieden, das Papier nicht zu publizieren, da ungezielte Testung im Text als nicht sinnvoll betrachtet wird und dies dem Regierungshandeln widerspricht.“ (Protokoll vom 29.07.2020)
„Zielgruppenspezifische Kommunikation. Wer sollte insbesondere adressiert werden? Primär junge Menschen, diese verhalten sich anders. Es muss cool sein, sich impfen zu lassen.“ (Protokoll vom 14.07.2021)
„Zielgruppe jüngere Menschen & Impfung: Z.B. Influencer-Vaccination Challenge auf YouTube (…) Viele Aspekte des Themas könnten mit mehr Humor angegangen werden (z.B. Angst vor Impfnachwirkung thematisieren). Z.B. hat @elhotzo bei seiner Impfung seine Impfreaktion thematisiert.“ (Protokoll vom 14.07.2021)
„BMG möchte vermutlich Ausnahmen für Geboosterte für 3 Monate. Geimpfte müssen irgendwelche Privilegien erhalten, dies muss in Einreiseregelung enthalten sein.“ (Protokoll vom 07.01.2022)
„Es gibt keine Anzeichen, dass Impfungen an Ausscheidungen etwas ändern. (…) Die fachlichen Empfehlungen werden beibehalten, solange es keine anderslautende Anweisung vom @BMG_Bund gibt.“ (Protokoll vom 12.10.2022)
Quelle: Was die Deutschen nicht erfahren sollen
Der – ganz oben verlinkte – kurze Filmausschnitt sagt für mich alles über den Zustand unserer Gesprächskultur. Die Mächtigen und Reichen entscheiden hier, wer zu Wort kommt und wer dämonisiert wird. Übel. Und die Enquete ist nicht einmal ein Ausschuss, der Falschaussagen rechtlich ahnden könnte. Nicht ernst zu nehmen – leider.
Es ist für mich kein Zeichen hervorragender Expertise und gerechtfertigt, die im Grundgesetz geschützte Entscheidungsgewalt über den eigenen Körper abzuschaffen und das Leben der Menschen zu bestimmen, nur weil man sich in dieser Sache der Mehrheit der sogenannten “Experten“ anschließen kann, die von Big Playern in der Pharma protegiert werden und bis heute die o.e. Belege zur Wirksamkeit und Arzneimittelsicherheit NICHT erbracht, geschweige denn die Langzeitstudie permanent begleitet und mögliche Reaktionen erfasst haben. Keiner der “solidarischen“ Probanden wurde regelmäßig einem protokollierten Gesundheitscheck durch die Versuchsleiter unterzogen – ganz im Gegenteil: Wer einen direkten zeitlichen Zusammenhang zwischen auftretenden Beeinträchtigungen oder gar Todesfällen und der Injektion herstellt, trifft auf taube Ohren.
Krankenkassen verweigern häufig die Kostenübernahme der Behandlung für mRNA-Impfschäden und lassen jene, die auf Frau Buyx und andere “Experten“ gehört haben, im Regen stehen. Was das mit Solidarität zu tun hat, möge sie uns – der Minderheit – doch bitte einmal schlüssig darlegen.
Dass z.B. das toxische Spike-Protein im Körper verbleiben und eklatante Folgen für Leib und Leben haben kann, ist nachgewiesen. Leider wurde aber genau diese Möglichkeit, obwohl Bhakti und andere rechtzeitig warnten, von NICHTEXPERTEN als unmöglich ausgeschlossen. Im selbigen Atemzug übten sie einen extremen moralischen Druck auf die Bevölkerung aus und gefielen sich gut darin, ihre Autorität zu missbrauchen.
Ich erinnere sie, Frau Buyx an dieser Stelle DRINGEND daran, sich doch bitte den Nürnberger Kodex noch einmal in Erinnerung zu rufen. Er sollte – gerade in Deutschland – der Vorsitzenden des Ethikrats geläufig sein. Auf meiner Seite kann mir niemand einfach mein Mikro abdrehen wie es hier – den Anschein macht es zumindest – Herrn Homburg in einem sehr entscheidenden Moment abgestellt wurde. Einigen in diesem Raum scheint irgendwie nicht aufzufallen, dass auch Herr Homburg ein Professor ist.
Diese ganze Scharade macht auf mich den Eindruck, als wollten jene, die mit ihrer Expertenmeinung – alle Warnungen und Widersprüche ignorierend – ein bisschen zu viel Höhenluft eingeatmet haben, jetzt kein Resümee ziehen. Hierarchietrunken und selbstbeweihräuchernd lächeln sie süffisant in die Kameras, wenn sie endlich einmal bescheiden werden und ohne zeitliches Limit den Vertretern der Antithese zuhören sollten, damit so etwas nie wieder passieren kann.