Der Stich in den Oberarm der Kinder

 

Anmerkung: Nachträge ganz unten aufgrund von Zeitmangel noch nicht eingesprochen…

Das Thema um das Wuhan-Dingsda sind viele Menschen schon lange leid. Manche haben bis heute kein umfangreiches Resümee gezogen, um das, was sie einst glaubten und in die Compliance hineintrieb, mit dem abzugleichen, was heute bekannt ist und dem Narrativ von damals diametral gegenüber steht.

Aber es gibt ja noch so nervige Mitmenschen wie mich, die nicht existentiell davon abhängig sind, zu schweigen. Und so weise ich einmal mehr darauf hin, dass Herr Spahn vor der Enquete-Kommission aussagte, nachdem die politischen Entscheider jener Maßnahmen, die unser aller Normalität umformten, geschlossen einen Untersuchungsausschuss auf Bundesebene abgelehnt hatten.

Spahn äußerte sich jüngst vor ebendieser Enquete-Kommission (das ist so eine Art Nachbetrachtung ohne rechtlichen Hebel), die mRNA-Technologie würde immer noch „im Markt (an gesunden Menschen) getestet“ werden und diene NICHT dem Infektionsschutz. Letzteres sei auch von Anfang an klar gewesen und nie anders kommuniziert worden.

Das Selbst- und Fremdschutzversprechen, welches ja als Argument für die erforderliche “Solidarität“ herangezogen und gedanklich mit der freiwilligen Annahme des freundlichen und kostenlosen Angebots verknüpft wurde, hat es laut Spahn also zu keinem Zeitpunkt gegeben. Das müssen wir uns wohl alle nur eingebildet haben. Ein Fall von kollektiver Psychose? Wer weiß… Das führte er nicht aus.

Der besagte Ausschnitt seiner Ausführungen ist hier zu sehen: Spahn-Enquete

Der Nürnberger Kodex (hier zu lesen: Wiki-Kodex) schreibt im Zusammenhang mit Medikamentenstudien eine umfassende Aufklärung zu möglichen Risiken vor (auf lange Sicht waren die damals ja noch nicht über wissenschaftliche Belege ausgeschlossen) und verbietet jede Art der Täuschung, List und Druck, um Probanden zu animieren “freiwillig“ teilzunehmen. Außerdem müssen – laut Kodex – die Teilnehmenden jederzeit und ohne Angabe von Gründen aussteigen dürfen. Verändert aber die Injektion langfristig die Funktionsweise des Körpers (was ja noch nicht wissenschaftlich ausgeschlossen ist), KANN ein Proband nicht mehr aussteigen – was uns wiederum zurück zu der vorgeschriebenen Aufklärung führt.

Kinder, die durch COVID nicht gefährdet waren, in diese Studie mit hineinzunehmen, war laut Kodex nicht nur unethisch, sondern kriminell. Das schließe ich zumindest aus dem, was im Kodex steht und entgegen der Vorgaben umgesetzt wurde. Man möge mich gern argumentativ vom Gegenteil überzeugen.

Allerdings gibt es kein Gericht in Deutschland, das sich heute noch mit dem Kodex befassen mag und Herrn Spahn dazu befragen würde. Warum eigentlich nicht?

Spahn und auch sein Nachfolger genießen politische Immunität. Die Aussage vor der Enquete-Kommission hat für Spahn keinerlei rechtliche Konsequenzen. Auch die Veröffentlichung der RKI-Protokolle nicht. Darin steht, dass nicht ER auf die Experten hörte, sondern DIESE auf IHN. (Mehr dazu in diesem Online Vortrag von Sebastian Barucker zur Bedeutung der RKI Files:RKI-Protokolle-Barucker-Vortrag/) Um die Kinder geht es ab Minute 36.

https://rkileak.com

Die Leitmedien haben daraufhin nie rückabgewickelt, welch angstbasierte, lückenhafte und teils auch unrichtige Wirklichkeitswahrnehmung sie den Menschen in Dauerschleife reingaben. Bis heute nicht. Wieso nicht? Wäre das nicht ihr staatlich vorgeschriebener Auftrag?

In den USA wurde die Zulassung für die mRNA- Behandlung der Kinder übrigens zurückgenommen. Dafür gibt es Gründe. Es weiß nur niemand, der darüber nicht in Kenntnis gesetzt wird.

Besorgniserregende Hinweise gab es bereits ein Jahr vor der Einführung der Kinder-Injektion hierzulande in den USA. Die hatten nämlich zeitig damit begonnen. Die VAERS-Daten waren schon Anfang 2021 offiziell, nachdem man in den Staaten Mitte Dezember 2020 schon damit begonnen hatte, die Kinder zu pieksen.

Bis zum 22. Januar 2021 wurden nach COVID-19-Impfungen 329 Todesfälle – eine Untergruppe von insgesamt 9.845 unerwünschten Ereignissen – an das Impfstoff-Meldesystem (VAERS) des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) gemeldet. Bis zum 22. Januar 2021 gab es also bereits 329 Todesfälle von insgesamt 9.845 unerwünschten Nebenwirkungen. Der Zeitrahmen, in den diese fielen, begann am 14. Dezember also nicht einmal anderthalb Monate vor der Veröffentlichung der VAERS-Daten. Ein gewisses Gefahrenpotential hätte also durchaus damals schon auffallen können. Es ging dabei auch um Symptome wie „Schaumbildung im Mund“, „massive Herzinfarkte“ oder eine verunmöglichte Genesung („überhaupt nicht erholt“), also nicht nur „Schmerzen in der Einstichstelle“ oder Ähnliches…

Die Rede war von den Pfizer- und Moderna-Impfstoffen, die damals von der FDA notzugelassen waren. Laut FDA galten die mRNA-Injektionen bis zur vollständigen Zulassung weiterhin als experimentell.

Quelle: Children’s Health Defense

Am 12. Juli 2021 wurden bereits „9,048 Tote und 41,015 schwere Nebenwirkungen“ gemeldet:

“Number of Deaths Reported After COVID Vaccines Jumps by More Than 2,000 in 1 Week, According to VAERS

Quelle: ScienceFiles.org

Tagesthemen – Kommentar zur Kinderimpfung

Aufgrund des noch nicht in der Langzeit ausgeschlossenen Risikos hätten der deutsche Gesundheitsminister und auch seine Berater ja einmal auf die Idee kommen können, bei der Meldestelle (VAERS) in den USA nachzufragen, ob es eventuell auffällige Meldungen (siehe oben) von Zwischenfällen unter den minderjährigen Probanden der mRNA-Studie gegeben haben könnte… Schliesslich waren ja schon elf Monate ins Land gegangen, seit die sogenannten “Impfstoffe“ im Markt an amerikanischen Kindern getestet wurden. (Nochmal, so hat sich Spahn ja in der Enquete Kommission ausgedrückt. Das sind SEINE WORTE, nicht meine.)

Niemandem ist das aufgefallen. Niemandem? Auch den Entscheidern bei der STIKO nicht? Paul-Ehrlich-Institut? RKI? Niemandem?

Warum nur?

Nachdem man also auch hier damit begonnen hatte, die Kinder in die Studie zu integrieren, berichtete Children‘s Health Defense am 28. Januar 2022 von 1.071.856 gemeldeten Fällen, davon 22.607 Tote und 178.994 schwere Impfnebenwirkungen in den USA zwischen dem 14. Dezember 2020 und dem 21. Januar 2022, die im Zusammenhang mit der Injektion gemeldet worden waren:

Quelle: The Defender

Bei uns meldet man Verdachtsfälle an das Paul-Ehrlich-Institut, vorausgesetzt, man möchte diese erkennen und mithilfe von näheren Untersuchungen oder gar Obduktionen nachweisen.

Das Zentrum der Gesundheit schrieb im Dezember 2024:

„Zulassung: Wie sicher sind Impfstoffe heute?

Vonseiten der Impfverfechter werden Ereignisse wie diese natürlich als Einzelfälle abgetan, zudem wird darauf verwiesen, dass der jeweilige Impfstoff inzwischen sowieso nicht mehr angewandt wird und dass Impfungen grundsätzlich mehr Leben retten als vernichten. Es mag stimmen, dass sich das Lübecker Impfunglück vor nun bald 100 Jahren ereignet hat, aber zum Zeitpunkt der Verabreichung hat noch keiner geahnt, welche Folgen diese haben würde. (Anm.: Das Ereignis wird in dem Artikel zuvor genauer beschrieben – siehe Verlinkung unten)

Mittlerweile kommen ständig neue Impfstoffe auf den Markt, und es stellt sich dahingehend natürlich die Frage, ob diese wirklich ausreichend überprüft wurden und derart sicher sind, wie vonseiten der Impfverfechter proklamiert wird. Denn es ist ein Fakt, dass an den klinischen Tests, die für die Zulassung eines neuen Medikaments bzw. Impfstoffes notwendig sind, laut der Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft im Schnitt nur 1.500 Probanden teilnehmen.

Dazu kommt, dass Kinder, kranke und auch alte Menschen von den Studien in der Regel ausgeschlossen werden, sodass in Bezug auf diese Personengruppen zum Zeitpunkt der Zulassung überhaupt keine Daten vorliegen. Es gibt genügend Beispiele, die klar zeigen, dass Impfstoffe trotz des inzwischen angeblich so hohen wissenschaftlichen Standards immer wieder zu Komplikationen führen.

(…)

Wie sieht es nun aus, wenn man selbst oder Familienangehörige von einem Impfschaden betroffen ist, man also nach einer Impfung krank wird und womöglich bleibende Schäden davonträgt?

Impfschaden: Die Kriterien der WHO

Damit ein Impfschaden anerkannt wird, müssen diverse Kriterien erfüllt werden, z. B. jene, die von der Weltgesundheitsorganisation ( WHO) vorgegeben wurden. Dazu zählen:

1. der zeitliche Zusammenhang
2. das Fehlen anderer Auslöser
3. die für den jeweiligen Impfstoff typischen Symptome
4. die für den jeweiligen Impfstoff pathophysiologisch erklärbaren Symptome

Spätestens jetzt wird klar, dass die Anerkennung eines Impfschadens einem Lotteriespiel ähnelt. Denn wenn die Symptome nicht gleich nach der Impfung auftreten, was durchaus möglich ist, von Sachverständigen andere Umstände dafür verantwortlich gemacht werden oder die Symptome als untypisch bzw. im Zusammenhang mit der Impfung als nicht erklärbar eingestuft werden, stehen die Chancen für die Anerkennung eines Impfschadens schlecht.

Wenn Labormethoden und apparative Einrichtungen an ihre Grenzen stossen, auch weil Mediziner gar nicht wissen, wonach sie eigentlich suchen sollen, und in Folge keine messbaren Daten erhoben werden können, die den Zusammenhang zwischen der Impfung und dem Schaden offenlegen können, wird der Willkür Tür und Tor geöffnet. Gerechte Urteile – und die betroffene Familie – bleiben somit meist auf der Strecke.

(…)

Impfkomplikationen: Wie ernst wird die Meldepflicht genommen?

Vorneweg sei gesagt, dass es äusserst schwer ist, sich über gemeldete Impfkomplikationen, anerkannte Impfschäden und eventuell erfolgte Entschädigungen sowie deren Höhe einen Überblick zu verschaffen. Dies ist auch darauf zurückzuführen, dass die Dunkelziffer in puncto Impfkomplikationen sehr hoch ist, zumal Folgeschäden vonseiten der Ärzte oft gar nicht mit der Impfung in Zusammenhang gebracht werden (wollen).

Obgleich in Deutschland für Ärzte seit 2001 die im IfSG ( Infektionsschutzgesetz) verankerte „Meldeverpflichtung eines Verdachtes einer über das übliche Ausmass einer Impfreaktion hinausgehenden gesundheitlichen Schädigung“ gibt – dasselbe gilt für Österreich und die Schweiz – wird dieser in vielen Fällen überhaupt nicht nachgekommen.

Eigentlich müsste sofort das Gesundheitsamt informiert werden, wenn Symptome in einem ursächlichen Zusammenhang mit der Impfung stehen könnten und über eine Impfreaktion hinausgehen. Doch die Grenze zwischen Impfreaktion und Impfkomplikation verläuft fliessend, sodass die Einstufung nicht selten von der Einstellung des jeweiligen Arztes abhängt.

Laut Dr. Johann Loibner, selbst Arzt für Allgemeinmedizin und gerichtlich beeideter Sachverständiger, kommt es überaus häufig vor, dass Impfkomplikationen von Ärzten bagatellisiert werden, um am Prinzip der Impfungen keine Zweifel aufkommen zu lassen. Er kritisiert ausserdem, dass die Impfindustrie über die Ärztekammern auf solche Ärzte, die öffentlich Kritik am Impfwesen äussern, Druck ausüben. (…) 

Quelle: Zentrum der Gesundheit

Ab wann gelten mRNA-Optimierte eigentlich offiziell als “vollständig-geimpft“, so dass ein zeitlicher Zusammenhang mit der Behandlung auch gelten dürfte?

Rechtsanwalt Friedenann Däblitz machte im November 2024 auf eine peer reviewte Autopsie-Studie aufmerksam, die einen zeitlichen Zusammenhang zwischen Todesfällen und Corona-Impfungen untersuchte.

Diese war zuvor zensiert und zurückgezogen worden. Die Forscher hatten bei 74 Prozent von 325 Autopsie-Fällen eine Übereinstimmung zwischen bereits bekannten Verletzungs- und Todes-Mechanismen der mRNA-Impfstoffe und den Ergebnissen der Autopsie-Berichte festgestellt.“  (X)

Friedemann Däblitz schreibt: „ChatGTP dazu: „Die 14,3 Tage, die in der Studie als durchschnittliche Zeitspanne zwischen der Impfung und dem Todesfall angegeben werden, beziehen sich auf die letzte erhaltene Impfung vor dem Todesfall. Das bedeutet, dass es sowohl die erste als auch die zweite Dosis (oder Booster) betreffen kann, je nachdem, welche Impfung zuletzt verabreicht wurde. Die Studie unterscheidet in der Regel nicht explizit zwischen Erst- und Zweitimpfung, sondern fokussiert auf die zeitliche Nähe zwischen der letzten Impfung und dem Todeszeitpunkt.“

A pros pos bis zu 14 Tage:

– In der Pfizer-Zulassungsstudie war innerhalb der ersten 7 Tage nach Injektion von Impfdosis/ Placebo bei bestimmten Symptomen laut Protokoll grundsätzlich kein PCR-Test vorgesehen. (1)

– Ab dem 18.11.2021 hat das RKI die Definition des Status „vollständig Geimpft“ geändert. Es zählten fortan nur noch Personen, bei denen die 2. Dosis mindestens 14 Tage zurück lag (zuvor 7 Tage), als vollständig geimpft. (2)

Wie zählte das PEI?

Vom PEI konnte man im Sicherheitsbericht vom 07.09.2022 zu den gemeldeten Todesfällen nachlesen: „In ca. 1,0 % der berichteten Verdachtsfallmeldungen (n = 3.023 Fälle) wurde ein tödlicher Verlauf in zeitlich unterschiedlichem Abstand zur COVID-19-Impfung mitgeteilt. 120 Fälle wurden vom Paul-Ehrlich-Institut als konsistent mit einem ursächlichen Zusammenhang mit der Gabe des jeweiligen COVID-19-Impfstoffs bewertet (synonym: wahrscheinlicher oder möglicher ursächlicher Zusammenhang).“

Es wurden als Verdachtsfälle vom PEI alle gezählt – nicht nur die (erst) nach 14 Tagen gestorbenen.

Da allerdings insgesamt nicht mehr gestorben sind, als ohnehin zu erwarten war (jeden Tag ca. 2.000 – 3.000 Menschen in Deutschland), hat das PEI nie ein Risikosignal für Todesfälle durch Impfungen detektiert (3)

Konnte man nichts genaueres wissen?

Bereits im August 2021 erschienen Zeitungsberichte über die Forderung des Heidelberger Chefpathologen Peter Schirmacher nach „viel mehr Obduktionen“.

„Das Problem aus seiner Sicht: Geimpfte sterben meist nicht unter klinischer Beobachtung. „Der leichenschauende Arzt stellt keinen Kontext mit der Impfung her und bescheinigt einen natürlichen Tod, und der Patient wird beerdigt“, berichtet Schirmacher. „Oder er bescheinigt eine unklare Todesart, und die Staatsanwaltschaft sieht kein Fremdverschulden und gibt die Leiche zur Bestattung frei.“

Der Pathologe geht davon aus, dass von 40 Menschen, die binnen zwei Wochen nach einer Impfung gestorben sind und in Baden-Württemberg obduziert wurden, 30 bis 40 Prozent an der Impfung gestorben sind. (4)

(1)Testprotokoll, S. 230 

(2) Wochenbericht vom 18.11.21 S. 21 (für die Inzidenzberechnung) und 23 (für die Impfeffektivitätsberechnung), RKI Wochenbericht 2021-11-18

(3) PEI Sicherheitsbericht vom 7.9.22, S. 8 PEI Sicherheitsbericht 27.12.20-30.06.22

(4) Welt, Heidelberger Chef-Pathologe fordert mehr Obduktionen von Geimpften, Welt

Quelle: https://t.me/RA_Friede/7028

Rechtsanwalt Phillip Kruse gibt uns in diesem Artikel zehn Gründe dafür, die aktuellen Richtlinien der WHO abzulehnen:

1. Die neue Definition von „maßgeblichen Gesundheitsprodukten“ umfasst nur pharmazeutische Arzneimittel, Diagnostika, Geräte sowie GEN- UND ZELLBASIERTE THERAPIEN. Es gibt keine Erwähnung von Vitaminen, Mineralien, Kräutern, homöopathischen Mitteln oder anderen natürlichen Lösungen. Es wurde keine nachträgliche Überprüfung der Fehler im Zusammenhang mit dem betrügerischen Einsatz von PCR-„Tests“, Beatmungsgeräten, Medikamenten wie Remdesivir sowie viralen Vektor- und mRNA-„Impfstoffen“ durchgeführt. (Artikel 1)

2. Der Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation (WHO) wäre befugt, allein aufgrund seiner Einschätzung einen „Pandemie-Notstand“ auszurufen, ohne Kontrollen oder Ausgleichsmechanismen. Es gibt kein Verfahren, durch das die Mitgliedsstaaten über die Beendigung der vom Generaldirektor getroffenen Erklärungen abstimmen können. (Artikel 1, 12 und 49)

3. „Die Vertragsparteien… sollen die nationale Finanzierung nach Bedarf aufrechterhalten oder erhöhen und zusammenarbeiten… um eine nachhaltige Finanzierung zur Unterstützung der Umsetzung dieser Vorschriften zu stärken.“ (Anm.: natürlich inkl. der Veschaffung neuer Imofstoffe…) WIE VIEL WIRD DAS KOSTEN? (Artikel 44)

4. Ein neuer Artikel (44) wurde neu (den IHR unter Verletzung der WHO-Verfassung) hinzugefügt. Am 6. Februar 2023 warnte der Prüfungsausschuss „vor der Schaffung einer expliziten Finanzierungsfunktion für die WHO im Rahmen der Vorschriften“.

Das Versäumnis, die Details des „Koordinierenden Finanzierungsmechanismus“ zu definieren, während nicht gewählten, nicht rechenschaftspflichtigen und unbekannten zukünftigen Bürokraten die Kontrolle über den „Mechanismus“ übertragen wird, das Versäumnis, die Kosten zu bestimmen, die mangelnde Verpflichtung zu vollständiger Transparenz und einem vollständigen Prüfpfad sowie das Versäumnis, Interessenkonflikte zu verhindern, sind allesamt inakzeptabel.

Zudem wurde Artikel 44 unsachgemäß und heimlich in der endgültigen Version der Änderungen in normaler Schrift statt in Fettschrift hinzugefügt. Dies erweckte den Eindruck, dass der neue Artikel Teil der bestehenden IHR sei, und wies nicht ordnungsgemäß darauf hin, dass es sich bei Artikel 44bis um eine Änderung handelt. (Artikel 44)

 5. Der WHO-Generaldirektor hat versäumt, die ENDGÜLTIGE VERSION der vorgeschlagenen Änderungen mit einer Vorankündigung von mindestens vier Monaten, wie in Artikel 55(2) vorgeschrieben, ordnungsgemäß vorzulegen.

6. Es ist absolut inakzeptabel, dass gesunde Menschen, die lediglich verdächtigt werden, einer ansteckenden Krankheit ausgesetzt gewesen zu sein, unter Quarantäne gestellt werden dürfen. (Artikel 27)

7. Die Verpflichtung von Verkehrsbetreibern, „Gesundheitsmaßnahmen“ (wie das Versprühen von Insektiziden) während der Reise anzuwenden, stellt eine klare Verletzung grundlegender Freiheiten dar. [Artikel 24.1(a), Artikel 24.1(b) und Anhang 4.1(c)]

8. Die Nationen sind verpflichtet, nationale Gesetze zu erlassen, um die IHR-Änderungen umzusetzen. Viele haben bereits einige der dystopischsten Maßnahmen erlassen, die man sich vorstellen kann. (Artikel 4)

9. Durch die Anweisung an den Generaldirektor, „verfügbare Informationen über WHO-koordinierte Mechanismen bezüglich des Zugangs zu und der Zuteilung von maßgeblichen Gesundheitsprodukten bereitzustellen“, fördern die Änderungen dieser Artikel lediglich das gewinnorientierte System der WHO. (Artikel 15, 16, 17 und 18)

10. Das Versäumnis, die klare Verletzung der Menschenrechte zu behandeln, die es Nationen erlaubt, Reisende zu „verpflichten, sich… einer Impfung oder anderen Prophylaxe zu unterziehen; oder (c) zusätzlichen etablierten Gesundheitsmaßnahmen, die die Ausbreitung von Krankheiten verhindern oder kontrollieren, einschließlich Isolation, Quarantäne oder der Beobachtung der Reisenden durch die öffentliche Gesundheit“, ist absolut INAKZEPTABEL. (Artikel 31.2)

Quelle: 10 Gründe, abzulehnen

Unser Bundesrat hat diese Richtlinien bereits durchgewunken. Nachzulesen hier: Pressemitteilung

So, jetzt spulen wir doch einmal einen kleinen Moment zurück. Was steht da?

Die WHO weist Nationen an, Reisende dazu zu verpflichten, sich impfen zu lassen oder einer anderen Prophylaxe zu unterziehen. Was genau damit gemeint ist, steht da nicht. Das heißt, das wird dann die WHO bestimmen.

Und wenn man die Reisenden verpflichten darf, verpflichtet man später vielleicht auch noch andere – so in Salami-Taktik – sukzessive – denn Reglements kann man ja schnell ändern, ne? Das haben wir in den letzten Jahren gesehen.

Ja. Und wenn man dann einmal öffentlich akzeptiert, dass Menschen verpflichtend geimpft werden, wie will man das denn dann umsetzen – mit Gewalt? Oder wie?

Und gilt das dann auch für Kinder?

Und was passiert, wenn Eltern sich dagegen wehren? Was passiert dann?

In der Corona-Zeit hat es Prozesse gegeben, die entschieden ob der Vater oder die Mutter recht bekommt, wenn darüber gestritten wird, ob das Kind geimpft wird. Und trotz all der noch ungeklärten Ursachen für ganz plötzliche gesundheitliche Ereignisse in der Bevölkerung, die manchmal gemeldet werden, haben die Richter dem Elternteil das Recht zugesprochen, der der Meinung war, dass es eine gute Idee wäre. das eigene Kind an einer Studie teilnehmen zu lassen. Tja, und diese Richter sind alle noch im Amt, Freunde. Nürnberger Kodex.

Für mich ist das ganze Ding hier noch nicht vorbei, denn es gibt immer noch sehr viele Labore auf der Welt, die Gain-of-Function-Forschung betreiben und Erreger erzeugen, die in der Natur gar nicht entstehen würden – so Labore wie das in Wuhan. Diese Forschung ist immer noch gar nicht verboten worden.

Und es ist auch egal, ob man jetzt Corona-geschädigt ist oder Corona-Impf-geschädigt. Die Ursache ist in beiden Fällen nicht natürlich.

__________________________________

Wichtige Nachträge zum Thema RKI, Spahn und Impfungen der Kinder:

Die Schwäbischen veröffentlichte am 24.07.2024 folgende Darlegungen zu den geleakten RKI-Files:

„Phase-III-Studien auslassen und direkt in eine breite Anwendung gehen“

Laut RKI-Protokollen sollen zudem der Impfstoffhersteller Pfizer mit der EMA (Europäische Arzneimittel-Agentur) darüber nachgedacht haben, ob sie bei der Corona-Impfung „ggf. die Phase-III-Studien auslassen und direkt in eine breite Anwendung gehen.“ Als Phase-III-Studien bezeichnet man klinische Studien, bei denen ein Arzneimittel (hier der Impfstoff) an einem größeren Patientenkollektiv erprobt wird. Mit Phase-III-Studien soll geprüft werden, ob sich Wirksamkeit und die Unbedenklichkeit auch bei vielen unterschiedlichen Patienten bestätigen lässt.

RKI hatte Daten nur geschwärzt herausgegeben

Mehrere Wochen arbeitete sich Velázquez mit ihrem Team durch die Protokolle und fand unzählige brisante Details, die bislang vor der Öffentlichkeit geheim gehalten werden sollten, weil das RKI die Daten nur geschwärzt herausgegeben hatte – und auch das nur, nachdem der Journalist Paul Schreyer auf Herausgabe der Daten geklagt hatte.

In den Dokumenten heißt es unter anderem:

Quelle: Schwaebische

Die Welt berichtete am 4. Juni 2024:

„Und bereits am 2. Mai 2020 hielt der Krisenstab bezogen auf ältere Menschen fest: „Insbesondere alte und hochalte Personen in häuslicher Pflege oder entsprechenden Einrichtungen formulieren, dass sie die Kollateralschäden der sozialen und physischen Distanzierung als schlimmer empfinden als ihre Angst vor einem möglichen Tod an COVID-19.“ Diese Einschätzung spiegelte sich nicht in der politischen Ausrichtung der Maßnahmen wider, die vorrangig auf die Vermeidung von Infektionen setzte.

Auch die Maskenpflicht bei Grundschülern, die in vielen Bundesländern monatelang galt, wurde im RKI teilweise kritisch betrachtet. Im Protokoll vom 21. Oktober 2020 heißt es dazu: „Kritisch diskutiert wird Maskenpflicht für Grundschüler, evtl. Langzeitfolgen.“ Schon am 4. Mai 2020 ist verzeichnet: „Das dauerhafte/ vermehrte Tragen von Masken kann auch Schaden bringen.“

Quelle: Welt

t.me/Rosenbusch

„Kinder und Jugendliche sind nach wie vor die „übersehenen“ Opfer der fatalen Corona-Pandemiepolitik. Während „Volksvertreter“ und Medien unermüdlich von Solidarität, Schutz und Verantwortung sprachen, wurden sie zum Spielball einer rigiden Corona-Strategie. Masken, Isolation, „Impf“kampagnen gegen jede wissenschaftliche Evidenz – obwohl das Robert Koch-Institut (RKI) früh wusste, dass Kinder kaum betroffen sind. Und dennoch: Aus der Schule raus, Maske auf, Spritze rein – koste es, was es wolle.

Von Guido Grandt

„Das Robert Koch-Institut (RKI) war die wissenschaftliche Informations- und Beratungszentrale Deutschlands im Kampf gegen die Corona-Pandemie, dessen Daten und Empfehlungen maßgeblich die politischen Entscheidungen beeinflussten.

Allerdings war das RKI schon während und nach Corona verschiedenen Kritikpunkten ausgesetzt. Und das völlig zu Recht.

(…)

Kritik gab es hinsichtlich der mitunter zu zögerlichen oder als unstimmig empfundenen Kommunikation bezüglich klareren und schnelleren Informationen. 

Ebenso bei der Erfassung und Aufbereitung der Daten (Meldeketten, der Datenlücken an Wochenenden oder der fehlenden Detailtiefe bei bestimmten Datensätzen (z.B. beimGenesenenstatus, Hospitalisierungen etc.)). Dies erschwerte oft eine präzise Einschätzung der Lage. Es gab Forderungen nach größerer Transparenz bei der Begründung spezieller Entscheidungen und Vorschläge, um die Nachvollziehbarkeit für die Öffentlichkeit zu erhöhen.

Einzelne Empfehlungen des RKI, etwa zur Maskenpflicht, zu Schulschließungen, zur Teststrategie oder zur Bewertung von Risiko- und Kontaktpersonen, stießen auf Kritik, weil sie als zu spät, zu zögerlich oder nicht ausreichend evidenzbasiert wahrgenommen wurden. 

Heute wissen wir, dass empfohlene Maßnahmen, die von der Politik in Gesetze und Verordnungen zementiert wurden, mitunter nicht nur die Freiheiten der Bürger beschränkten, sondern auch völlig überzogen und unnötig waren!

Insbesondere gegen Kinder und Jugendliche.

Trotz Experten-Dementi wollte Spahn Kinder „impfen“

In einem Protokoll des Robert Koch-Instituts vom 19. Mai 2021 wurde ersichtlich, wie radikal der damalige Bundesgesundheitsminister Spahn gegen Kinder vorgehen wollte. So hieß es dort in Bezug auf die [sogenannten; H.S.!]“Impfungen“ von Kindern: 

„Auch wenn (von) STIKO (Ständige Impfkommission/d.A.) die [sogenannte!] „Impfungen“ für Kinder nicht empfohlen wird, BM Spahn plant trotzdem ein Impfprogramm.“ Und zwei Tage später: „Pädiatrische Fachverbände stehen der Impfung von Kindern zurückhaltend gegenüber. Politik bereitet bereits „Impf“aktionen vor, damit die entsprechenden Jahrgänge zum Ferienende geimpft sind.“ 

Wohlgemerkt, und das, obwohl das RKI und somit auch wohl das übergeordnete Bundesministerium für Gesundheit (BMG) schon Ende Februar 2020 wussten: Laut einer großen chinesischen Studie über die Altersverteilung des Erregers waren nur in zwei Prozent aller Fälle Kinder betroffen! Allesamt „ohne Komplikationen“ und auch in den sogenannten „Transmissionsketten nicht prävalent“, wie es im damaligen RKI-Protokoll vom 26. Februar 2020 hieß. (…)

Kinderimpfungs-Propaganda „ohne Notwendigkeit“

Die Corona-Maßnahmenpolitik gegen Kinder ging noch viel weiter.

Das RKI-Protokoll vom 15. Dezember 2021 offenbarte: „Zurzeit ist auch eine Booster-Impfung von Kindern aus ministerieller Seite angedacht, obwohl dazu keine Empfehlung und teils keine Zulassung besteht.“  

Zuvor schon hieß es: „Kinder sind keine wichtigen Glieder in Transmissionsketten“ (26. Februar 2020), „Schulschließungen haben vermutlich keinen großen Einfluss auf die Kontrolle der Epidemie gehabt“ (24. April 2020), „Jedoch muss der Meinung, dass Schulen und Kinder Superspreader sind, entgegengetreten werden“ (3. August 2020).

Trotz alledem machte sich auch der damalige SPD-Gesundheitspolitiker und heutige Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach, der Jens Spahn im Amt folgte, Anfang Juli 2021 für Kinderimpfungen stark, ansonsten würden nach den Sommerferien „neue große Ausbrüche“ drohen. 

Also schon lange vor der Einführung flächendeckender Kinderimpfungen war intern bekannt, dass Kinder kaum zur Virusverbreitung beitrugen und selbst nur selten schwer erkrankten. Dennoch hielt die Politik stur an ihrer Impfagenda fest, als hätte es diese Erkenntnisse nie gegeben.

In Deutschland konnten sich Kinder ab 12 Jahren ab dem 7. Juni 2021 mit dem Impfstoff von BioNTech/Pfizer impfen lassen, sobald die EU-Zulassung hierfür erteilt war. Zugleich riet die Ständige Impfkommission (STIKO) zunächst nur für Kinder mit Vorerkrankungen zur Impfung; gesunde Kinder durften auf Wunsch geimpft werden, ab Zustimmung der Eltern und ärztlicher Beratung. 

Für Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren folgte im Dezember 2021 eine STIKO-Empfehlung. Zunächst nur für Risikogruppen, später auch auf Wunsch der Eltern.  

Im Mai 2022 wurde eine Einmal-Impfung für gesunde Kinder ab fünf Jahren empfohlen (für Moderna ab 6 Jahren).

Für Kinder von sechs Monaten bis vier Jahren sprach die STIKO im November 2022 keine allgemeine Empfehlung aus; nur bei Kindern mit Vorerkrankungen wurde die Impfung erwogen. Eltern konnten nach ärztlicher Beratung entscheiden, jedoch war eine regelmäßige Impfung nicht vorgesehen.

„Freiwillig unter Zwang“ – So drängten Politik und Medien Eltern zur Kinderimpfung

Eine gesetzlich verordnete Impfpflicht für Kinder gab es zwar offiziell nie – auf dem Papier blieb die Corona-Impfung auch für Minderjährige freiwillig. Doch faktisch wurde durch eine massive Panik-Kampagne in Politik und Medien ein indirekter Impfzwang geschaffen. 

Eltern wurden unter Druck gesetzt, sich zwischen vermeintlicher „Solidarität“ und „Verantwortung“ zu entscheiden. Und das unter dem Dauerfeuer apokalyptischer Schlagzeilen, dramatischer Politikerstatements und schulischer Drohkulissen. Wer sein Kind nicht impfen ließ, galt schnell als unsolidarisch, rückständig oder gar gefährlich.

(…) 

Selbst herkömmliche Mediziner schürten Angst vor „ungeimpften“ Kindern, hieß es doch beispielsweise: „Ungeimpfte Kleinkinder und Kinder (als Begleitung) bitten wir nicht mit in die Praxis zu bringen!!!“ 

Schulleiter schlossen sich dem an: „Zum Schuljahr 2022/23 werden wieder zwei 1. Klassen, zwei 7. Klassen und zwei 11. Klassen aufgenommen. Wir können nur Kinder aufnehmen, die einen vollständigen Impfschutz entsprechend der Empfehlungen der Stiko (Ständige Impfkommission des Robert-Koch-Instituts) nachweisen können.“

So entschieden sich viele Eltern nicht aus medizinischer Überzeugung, sondern aus Angst – nicht zuletzt vor gesellschaftlicher Ächtung oder Ausschluss vom schulischen und sozialen Leben. Das staatlich inszenierte Impfklima schuf so eine Atmosphäre der Nötigung. Zwar ohne gesetzliche Bestimmung, aber dennoch mit verheerender Wirkung.

Politik und Medien erklärten Kinder zu Pandemietätern und opferten ihre Seelen 

Dr. med. Lothar Krimmel, Facharzt für Allgemeinmedizin (von 1992 bis 2000 Geschäftsführer der Kassenärztlichen Bundesvereinigung) brachte das ganze Desaster auf einen Nenner.

Er erhob den Vorwurf, dass man Kinder in Politik und Medien unisono als „Treiber der Pandemie“ verunglimpfte und mit „traumatisierenden Masken jeglicher mimischen Kommunikation“ beraubte.