oder: Wie Drosten die Wirklichkeit als Theorie herunterspielte und die kollektive Wahrnehmung der Realität in seinem Sinne umformulierte
Heute mit Reibeisenstimme aber digital maskenbefreit 🙂
Korrekturen: in Minute 56 spreche ich natürlich NICHT von Antigentests, sondern von Antikörpertests. Da sieht man mal, wie die Wiederholung bestimmter Begrifflichkeiten sich ins Unterbewusstsein hineinfrisst! Ich MEINE natürlich Antikörpertests!
Während des letzten Satzes hat sich mein Gehirn schon verabschiedet: Ich wünsche natürlich allen, denen es ähnlich geht wie mir, „heile heile Gänschen!“
Bei Minute 45 habe ich ein Wort überlesen. Es ging darum, dass Kinder die Masken nicht richtig tragen konnten.
Ab Minute 49 heißt es nicht „Anpassungsfähigkeit“ sondern „Auffassungsfähigkeit“. Die Anpassungsfähigkeit litt allerdings insgesamt unter den Maßnahmen. Es hat einige Arten von Anpassungsstörungen gegeben, die bis heute andauern und die Wartelisten der Therapeuten und Kliniken mit den Namen der Betroffenen füllen.
Wenn Du es geschafft hast, diese lange Nachricht wirklich bis zum Ende zu hören, hüpfe doch noch einmal ganz nach unten. Da gibt es einen kleinen Aufmunterer. Nun aber zum Anfang der Sprachnachricht:
Uuups, war die Verschwörung wohl doch keine Theorie, sondern wahr.
Nur, wo bleibt eigentlich die Richtigstellung in den deutschen Leitmedien? Wäre die nicht eigentlich zu erwarten, wenn diese jahrelang Millionen von Menschen mit Angstmacherei und falschen Behauptungen (siehe RKI-Files) dazu bringen, sich ein unnatürliches, psychisch und körperlich labilisierendes – also schädliches – Verhalten anzugewöhnen (Stichworte: Psycho-Neuro-Immunologie und Nocebo-Effekt)?
Der Nocebo-Effekt ist das Gegenteil vom Placebo-Effekt und besagt, dass man Menschen Krankheiten sogar einreden kann, dass Krankheiten auch durch die bloße Überzeugung entstehen können… dass man sich angesteckt hätte, zum Beispiel. Es gibt ganz interessante Fälle von Menschen, die an Krebs gestorben sind, nachdem sie eine falsche Diagnose erhielten. Zum Nocebo-Effekt kann man sich ja einmal schlau machen…
Wie nennt man das eigentlich, wenn Massenmedien über die Macht der Induzierung von Todesängsten in Endlosschleife, also mit der Wiederholung der Wiederholung, das psychosoziale Verhalten der Massen beeinflussen? Gustave Lebon könnte uns das sicher erläutern. Ich zitiere aus Wikipedia, und dann merke ich noch so einiges an, was mir dazu einfällt:
Beeinflussbarkeit und Leichtgläubigkeit:
Die Mitglieder einer hochemotionalisierten Masse büßen ihre Kritikfähigkeit ein, die sie als Individuen im Zustand der seelischen Ruhe haben.
(Anm.: Die seelische Ruhe ist, glaube ich, etwas, nach der sich einige Menschen sehnen. Allein der Alltagsstress macht uns da manchmal einen Strich durch die Rechnung und labilisiert uns genauso unser Immunsystem, denn die seelische Ruhe etabliert sich in unserem Herzen, in unserem Herzchakra, im Energiezentrum in der Brust, das auch verbunden ist mit den Lungen. Und die Drüse, die zum Herzenergiezentrum gehört, ist die Thymusdrüse, und die stellt die T-Zellen her – die wiederum verantwortlich sind für unser Immunsystem. Und wenn man Menschen voneinander trennt und die Bedürfnisse des Herzenergiezentrums ignoriert oder sogar bewusst verletzt, kann das unser Immunsystem beeinträchtigen.)
Die individuelle Persönlichkeit schwindet in der Masse und macht einer gemeinschaftlichen Persönlichkeit Platz: Der Einzelne empfindet und denkt nur als Teil eines Ganzen, nicht mehr als Individuum.
Die Masse kann Persönliches nicht von Sachlichem unterscheiden.
Sie erliegt leicht Suggestionen, deren Wirkung der Hypnose vergleichbar ist, und wird unter bestimmten Umständen hysterisch.
Gehorcht sie einer gemeinsamen Führung, ist die Masse leicht lenkbar. Tut sie dies nicht, ist sie in ihrem Verhalten spontan und unberechenbar.
(Anm.: Also, man stelle sich vor, wir haben die Pandemie aller Zeiten, und auf einmal reagieren alle Menschen nur noch unberechenbar und nehmen keine Rücksicht auf einander. Das wäre die absolute Superkatastrophe!“)
Die Masse ist empfänglich für naive Legenden, die von meist heldischen Führern und Ereignissen handeln.
Die Meinungsbildung in der Masse erfolgt durch geistige Übertragung und Nachahmung.
Intelligenz, Emotionalität und Einseitigkeit:
Die Masse ist nur wenig kreativ und vermindert intelligent.
Sie denkt einseitig grob und undifferenziert im Guten wie im Bösen.
Die Masse denkt nicht logisch, sondern in Bildern (Anm.: Bilder spielen jetzt auch eine große Rolle bei all dem, was hier passiert ist – z.B. die Bilder aus Bergamo), die häufig durch einfache Sprachsymbolik hervorgerufen werden. (Anm.: Auch die Sprache erzeugt Bilder in den Köpfen der Menschen. Und die Sprache ist sehr verändert worden in den letzten Jahren. Es sind eklatante Begriffe in den kollektiven Raum geworfen worden, die symbolischen Charakter hatten.)
Die Masse ist leicht erregbar, leichtgläubig und sprunghaft. Ihre Emotionalität ist schlicht. (Anm.: Schlicht… keine tiefen Emotionen… schlicht und oberflächlich)
Urteile, Handlungen und Überzeugungen der Masse:
Die Masse ist überdurchschnittlich religiös („Religiosität der Massen“). (Anm.: Wobei… Religion ist – nicht nur bezogen auf den Glaubenn- eine Religion. Es gibt auch eine Religiösität einer Idee, einer übergeordneten, für alle gültigen Idee… eine Moral zum Beispiel – eine ethische, vorgegebene – auf einmal ganz andere Moral. Eine „neunormale“ Moral wäre auch sowas wie eine Religion.)
Die Masse ist beseelt von einer „Gemeinschaftsseele“
(Anm.: Die kollektive Seele kann auch von einem transgenerativen Trauma besetzt sein und sich selbst die Schuld an geschichtlichen Ereignissen geben, die zuvor durch eben diese Gemeinschaftsseele verursachtes Leid betreffen. Die in sich selbst abgelehnte Identifikation mit dem Ahnen-Täter macht die Nachfahren wiederum leichter ideologisch lenkbar. Wer in sich selbst Aspekte ablehnt, wird sich leichter ein selbstschädigendes Verhalten aneignen, um sicherzustellen, von der Masse nicht als Täter deklariert zu werden.)
Die Masse ist im Allgemeinen sehr konservativ. (Anm.: Außer man induziert eine neue Denkweise in die Köpfe hinein, die das Konservative mit der Ahnenschuld vermischt und ins Rechtsradikale – also in den Ahnen-Täter – umdeutet… Ganz schön clever – nicht wahr?)
Die Masse kann nicht durch logische Argumente überzeugt werden, sondern nur emotional. (Anm.: z.B. über das Induzieren von Überlebensangst – eine ziemlich mächtige Emotion! Auch ganz schön clever… )
Die Masse handelt mitunter uneigennützig, gegebenenfalls auch tugendhaft oder heroisch.
(Anm.: Nur was beeinflusst die Einordnung eines Handelns in etwas Heroisches? Es ist die geistige Zuschreibung, die framed, ob wir heroisch handeln oder nicht. Hierzu kann über eine medial eingegebene, “neunormale“ – also von der früher als “Normalität“ geltend-entfremdete – Moral dazu ein Ideal in die Massenseele implementiert werden, welches eine naturgegebene überaus eigennützige Überlebensangst in eine Uneigennützigkeit umdeutet.
Unser Stammhirn, das in Reaktion auf die Lebensbedrohung das Überleben anstrebt, denkt nicht an andere (außer vielleicht an eigene Kinder oder nahestehende Menschen aber nicht an die nebulöse Gemeinschaft). Es reagiert nur noch aus einem Reflex heraus, um das pure Überleben zu sichern: Angriff , Flucht oder Starre.
Wenn Du als Fußgänger über die grüne Ampel gehst, und ein Auto rast heran, kannst Du nicht mehr ethisch denken – Du rennst.
Flüchten konnte man aber nicht. Man konnte nur VERMEIDEN, sich anzustecken.
Vermeidungsverhalten aber generalisiert die Angst. Je länger, desto komplexer. “Neunormal“ war eigentlich ein Ausdruck für ein lebensvermeidendes Verhalten, das generalisiert wurde. Durch diesen und andere Begriffe wie“AHA-Regeln“ wurde das Abnormale in das besser klingende und heroisch-„solidarisch Neunormale“ moralisch umgedeutet.
Der Reaktionsmodus ‘Starre‘ wurde der Masse nicht nur zur Verfügung gestellt, er wurde vorgeschrieben: „Hinterfragen sie nichts! Schalten sie das Denken aus und folgen Sie den Anweisungen! Keine Diskussion! Meiden Sie jene, die diskutieren wollen! Meiden Sie jene, die gefährlich sind, weil sie hinterfragen!“
Still bleiben und gehorchen konnte man, denn das wurde vorgeschrieben. Andere übernahmen die Verantwortung und gaben klare und – der Masse genehme – Verhaltensvorgaben.
Das Bedürfnis des Reptils in unserem Hinterkopf – in Resonanz auf die vermeintliche Gefahr – anzugreifen, wurde dadurch befriedigt, dass man ihm die moralisch erniedrigten “RRRRRECHTEN Querdenker“ zum Fraß vorwarf.)
Die Masse ist unduldsam und herrschsüchtig.
Sie kann sehr grausam werden, weit über das dem Einzelnen Mögliche hinaus, und ist bei geeigneter Führung bereit zu Revolutionen. (Anm.: Also zu kompletten Neuanfängen und notfalls auch mit Gewalt… Gewalt kann sich auch auf psychischer Ebene äußern.)
Die Grundüberzeugungen der Masse sind rückwärtsgewandt und verändern sich nur sehr langsam.
Die moralischen Urteile einer Masse sind unabhängig von der Herkunft oder dem Intellekt ihrer Mitglieder. (Anm.: Der Intellekt einzelner Mitglieder könnte aber auch dazu genutzt werden, diese als Führer zu etablieren, weil man sie als “Experten“ deklariert. Also der überaus herausragende Intellekt prädestiniert manche dazu, anderen zu sagen, wie sie sich zu verhalten haben.)
Die Masse urteilt durch vorschnelle Verallgemeinerung von Einzelfällen. (Anm.: Was auch günstig sein kann, wenn Einzelfälle dazu hergenommen werden, etwas auf die Masse zu übertragen, und sei es nur gedanklich.)
Ihre Überzeugungen beruhen oft auf Sehnsüchten und Wunschvorstellungen.
Führer von Massen:
Massenführer und Massenideen werden unter bestimmten Umständen charismatisiert (durch Nimbus bzw. Prestige aufgeladen). (Anm.: Also das Prestige eines “Experten“ prädestiniert ihn dazu, Massenführer zu sein.)
Führer stärken die Gemeinschaftssehnsüchte der Massen und verkörpern den Wert der „Gemeinschaftsseele“ der Masse. (Anm.: Der Wert der Gemeinschaftsseele… Ja, der Ethikrat zum Beispiel bestimmt diesen Wert der Gemeinschaftsseele.)
Ohne Führer ist die unorganisierte Masse wie eine Herde ohne Hirten.
Meistens sind die Führer keine Denker, sondern Männer der Tat. (Anm.: Die setzen sich dann vor den Kameras die Masken auf.)
Sie haben wenig Scharfblick und könnten auch nicht anders sein, da der Scharfblick im Allgemeinen zu Zweifel und Untätigkeit führt. (Anm.: Also, in diesem Falle waren die Führer Menschen, die für andere vor-gedacht haben, und zwar auf eine Art und Weise, die das Komplexe ausgeblendet hat – also, wir hatten es ja mit einer intellektuellen Idee zu tun… Diese Idee eines Virus‘, das gefährlicher ist, als die Viren es zuvor waren… Zumindest hat man es den Menschen so erzählt, weil man es auf eine Art und Weise gemessen hat, die jenen Menschen, die das begründet haben, die Zahlen geliefert haben, das so zu begründen. Ob diese PCR-Tests sich überhaupt dazu eignen, das zu messen, ist nochmal etwas ganz anderes, aber das hat man gar nicht hineingenommen in die Diskussion. Das wurde komplett ausgeblendet. Und leider ist es so, dass der Erfinder dieser Technologie ganz klar dazu gesagt hat, dass sich diese PCR-Tests gar nicht dazu eignen, eine Virusinfektion nachzuweisen. Hinzu kommt der Aspekt der Replikationszahl. Man hat ja mithilfe dieses Tests in Laboren repliziert – d.h. man hat das, was man gesucht hat, immer wieder vergrößert. Und es gab gar keine vorgeschriebene Anzahl von Replikationen, also Vergrößerungen, die generiert hätte, dass in allen Laboren gleich oft vergrößert wurde, sondern die einen haben es so oft gemacht, die anderen so… Karry Mullis, so hieß er, hat gesagt, man könne in jedem Menschen ALLES finden, wenn man nur oft genug repliziere. Deswegen eignet sich dieser Test auch nicht dazu, ein Virus zu diagnostizieren. Und wenn man es über 25 mal vergrößert, findet man einfach alles in jedem.
Das heißt, wo keine Symptome sind, sind wir nicht ansteckend (je größer die Replikationszahl, desto geringer die Viruslast…). Auch das hat die WHO vor Corona geändert: Auf einmal ist man auch ohne Symptome ansteckend, was aber eigentlich Quatsch ist, denn ohne Symptome steckt man ja niemanden an. Genau diese Wahrheit wurde aber mithilfe der PCR -Tests, die nur oft genug repliziert wurden, auf einmal negiert. Aber das haben die “Experten“, also die neuen Führer, um es mit Lebons Worten zu benennen, den Menschen leider nicht erzählt. Deshalb konnten diese Menschen – die Massen – diesen Aspekt in ihre Wahrnehmung von Wirklichkeit gar nicht mit hineinnehmen. Und die Herde braucht ja einen Hirten.
Ohne Führer ist die unorganisierte Masse wie eine Herde ohne Hirten.
Meistens sind die Führer keine Denker, sondern Männer der Tat. (Anm.: In diesem Falle waren es schon Denker, die ihr Denken auf eine reduzierte Art mitgeteilt haben – und zwar so, dass die Massen es noch verstehen konnten. Aber diese Männer waren auch Männer der Tat, weil sie die Tat vorgeschrieben haben. Sie haben die Tat mithilfe ihrer „neunormalen“ Anweisungen vorgeschrieben. Was zu tun ist, haben sie vorgeschrieben.)
Sie haben wenig Scharfblick und könnten auch nicht anders sein, da der Scharfblick im Allgemeinen zu Zweifeln und Untätigkeit führt. (Anm.: Also, je mehr man nachgedacht hat und abgewartet hätte, desto untätiger wäre man geworden, desto weniger wäre die Masse bereit dazu gewesen, diese ganzen Handlungsanweisungen sofort umzusetzen.)
Man findet sie namentlich unter den Nervösen, Reizbaren, Halbverrückten, die sich an der Grenze des Irrsinns befinden. (Anm.: Also, die Führer, so sagte es Gustave Lebon, sind reizbare halbverrückte, nervöse Menschen, die sich an der Grenze des Irrsinns befinden. Und wenn man sich so anschaut, wer da beim WEF so Visionen für unsere Zukunft hat und unser aller Verhalten und Lebensstandard für die Zukunft vorschreiben will… Dann liegt das gar nicht so weit von der Wirklichkeit entfernt, finde ich: Stichwort: ‚Transhumanismus‘.)
Führer wirken oft durch eine große Rednergabe. (Anm.: Also, sie sind rhetorisch sehr geschult.)
Große Führer können einen Glauben erwecken und damit ganze Völker steuern. (Anm.: Also, eine Idee implementieren in die Menschen, die einer Religion gleichkommt – einen Glauben eingibt.)
Führerherrschaft wirkt durch Überzeugung und erst in zweiter Linie durch Gewaltsamkeit. (Also erst gibt‘s das Angebot, dann gibt‘s Bratwürste, und dann gibt’s die Impfpflicht – notfalls eben auch unter Verletzung der Unverletzlichkeit der Wohnung – wie Herr Lauterbach dann auch irgendwann gefordert hat. Lauterbach in der Rheinischen Post Dann sind die Grundrechte auf einmal hinfällig. Dann darf man auch Gewalt anwenden.)
Es gibt zwei Arten von Führern: kurzfristig wirksame und langfristige. Das hängt von der Ausdauer ihres Willens ab.
Führer überzeugen durch Behauptung, Wiederholung und Übertragung. (Anm.: Auch interessant… Eine Übertragung versucht man übrigens im therapeutischen Zusammenhang tunlichst zu vermeiden – also, das eigene auf andere zu übertragen. Wenn man Menschen wirklich helfen will, in die Eigenverantwortung zu kommen, dann überträgt man nicht das eigene auf andere, sondern überzeugt sie mithilfe ihres eigenen Wahrnehmungsvermögens und mit ihrer eigenen Fähigkeit, kritisch und selbstbestimmt zu denken und vielleicht konstruktiver zu handeln als früher.)
Hat ein Führer keinen Erfolg, verliert er rasch seinen Nimbus und geht unter (Anm.: oder wird abgewählt…) – eine Idee, die der berühmte Soziologe Max Weber später als „Entzauberung des Charismas“ abhandeln sollte.
Wie nennt man das also, wenn Massen-Medien über das Eingeben von Fehlinformationen ein unnatürliches Narrativ erschaffen, das Menschenmassen davon überzeugt, dass ihre Körper optimiert werden müssen, um die Gefahr aus der Natur abwehren zu können? Wie nennt man es, wenn diese Medien auslassen, dass diese Gefahr gar nicht aus der Natur, sondern aus einem Labor stammt, einem Labor, das unter JENEM Mann Versuche durchführt, der NUN das “Neunormale Verhalten“ definiert und vorschreibt? Clever, ne?
Wie nennt man es, wenn diese Medien nun nicht nur legitimieren, sondern gar vorschreiben, eine „un-optimierte“ – also als „minderwertig“ deklarierte – Bevölkerungsgruppe zu mobben und existenziell zu gefährden? Ich frage für meine zukünftigen Enkelkinder… Zitate aus den Medien
Und seit wann darf man Menschen begnadigen, wenn sie noch gar nicht verurteilt wurden? Biden begnadigt Fauci prophylaktisch
Aber Moment mal, was ist denn eigentlich passiert?
Das Labor in Wuhan, aus dem das Virus entwich, gehört GlaxoSmithKline, welches wiederum im Besitz von Pfizer ist! Ach… !
Die Fauci Forschung erschafft also eine Krankheit, die in der Natur nie entstanden wäre – eine Krankheit, für die man in kürzester Zeit eine vorbeugende Behandlung aus dem Hut zaubert, die auf einer neuartigen Technologie basiert, an der man schon ewig forscht, in die man also extrem viel investiert hat, ohne bislang damit Umsatz in einem Ausmaß machen zu können, das die Investitionen rechtfertigte, WEIL es NIE ZUVOR eine Zulassung an GESUNDEN Probanden gab. Aber wieso hat es denn diese Zulassung zuvor nie gegeben? Seltsam. Darauf erstmal einen Tee. Was auch immer es ist, was uns krank macht… Es ist ansteckend (meine Tochter hat es mit nachhause gebracht).
Lustig ist, dass der Arzt einen trotzdem empfängt, wenn man einen negativen Coronatest hat, am besten noch einen Kombitest – jetzt kombiniert man Coronatests mit Grippetests. In der Coronazeit gab’s die Grippe auf einmal nicht mehr. Wenn man sich die Zahlen (Infektionszahlen) anschaut – das ist auch ganz interessant… Also, jetzt testet man mit PCR das kombinierte Virus, was vielleicht ja doch gar nicht so unterschiedlich ist… Man weiß es nicht wirklich, weil… In der Coronazeit hat man ja nur noch auf Corona getestet und nicht auf die Influenza… Die ist dann ausgestorben in der Zeit – oder SEHR zurückgegangen, weil man vielleicht nicht getestet hat… Jedenfalls heute ist es so: Du darfst zum Arzt – mit Deinen ansteckenden Symptomen – wenn Du ’nen negativen Coronatest hast, ’nen negativen Grippetest hast – weil der Arzt sich ja an Deinen Symptomen für – was auch immer Du sonst hast – nicht anstecken kann. Aber wenn Du keine Symptome hast und Du hast ’nen positiven PCR-Test (in „Corona“ oder „Grippe“), dann darfst Du die Praxis nicht betreten. So logisch denken die Menschen heutzutage, die „Experten“ für das sind, wofür wir sie aufsuchen, nämlich für Krankheiten. Krankheiten mit Symptomen sind nur ansteckend, wenn wir sie mit PCR im Labor bestätigen (oder mit Schnelltest). Ansonsten reicht ’ne Maske. Zu den Masken kommen wir dann später…
Also, wir hatten zuvor noch nie ’ne Zulassung für die Verwendung von mRNA an gesunden Probanden. Und ich frage mich halt, warum… Warum gab’s die denn zuvor nicht, wenn man da schon so lange dran geforscht hat? Außer für krebskranke Patienten. Da gab’s die schon. Das waren Krebskranke im Enstadium. Da hat man noch einmal etwas anderes versucht. Aber an Gesunden durfte man das früher nicht einfach machen.
Nun ist derjenige, der die Krankheit erschaffen ließ und diese “Forschung“ mit amerikanischen Steuergeldern finanzierte – die Gain of Function Forschung – Herr Fauci, best Buddy von jenen, die an den Spritzen verdienen. Und jenes Biolabor, dem das Dingsda “abhanden kam“, gehört zum Firmenkomplex der mRNA-Hersteller, die auf einmal – wegen der Dringlichkeit – ihre ersehnte Zulassung erhalten und jetzt Milliarden-Umsätze machen und den Aktienmarkt erfreuen. Interessant… oder… ganz schön clever, ne?
GlaxoSmithKline, wir erinnern uns an das Wuhan Labor, wird von Black Rock verwaltet. Blackrock wiederum (Hallo, Herr Merz!) verwaltet auch die Schatzkiste der Open Foundation Company (wiederum Soros Foundation), und DIE kümmert sich um die französische AXA!
Soros besitzt die deutsche Firma Winterthur, die wiederum ein chinesisches Labor in Wuhan gebaut hat und von der deutschen Allianz gekauft wurde. Von dieser hält Vanguard Aktien, und Vanguard ist Aktionär von Black Rock.
Blackrock kontrolliert die Zentralbanken und verwaltet etwa ein Drittel des globalen Investitionskapitals. „Black Rock“ ist auch ein Hauptaktionär von MICROSOFT, das Bill Gates gehört, der wiederum ein Aktionär von Pfizer ist (das – erinnern Sie sich? – einen Wunderimpfstoff verkauft) und jetzt der erste Sponsor der WHO ist! (Anm.: Herr Gates und seine – ach, so ethisch handelnde Foundation)
https://t.me/UnglaublicheDinge
Ausserdem hat Herr Gates in BioNTech investiert, als dieses Unternehmen noch völlig unbekannt war. Ein paar Monate später geht der grüne Nubsischreck durch alle Gazetten, und die BioNTech residiert – Simsalabim – an der Goldgrube und verschafft Gates in kürzester Zeit eine zehnfache Rendite an der Börse. Bemerkenswert… und… mmh… sehr clever!
Es gibt ja auch so ’ne wilde Verschwörungstheorie darüber, dass diejenigen, die die Computer und die Programme erfunden haben, auch die Viren erfunden haben, damit sie Antivirenprogramme verkaufen können. 🙂 Also, das Konzept ist schon alt, ne? Das ist aber natürlich nur ’ne böse Verschwörungstheorie und dient nur der Unterhaltung. Deswegen erwähne ich das: Das ist pure Unterhaltung. 🙂 WENN dem so wäre, wäre das aber SEHR clever und vielleicht auch auf andere Bereiche an der Börse, mit denen man viel Geld scheffeln kann, übertragbar.
Zurück zu Dr. Antony Fauci, der ja in Amerika mittlerweile schon verhört wird. Unsere Medien berichten das nur nicht (oder kaum merklich)… Fox News berichtet das aber, und das ist ein Leitmedium in den Staaten:
Dr. Anthony Fauci, the public face of the U.S. coronavirus pandemic response, told lawmakers this week that the social distancing recommendations forced on Americans „sort of just appeared“ and were likely not based on scientific data.
[Dr. Anthony Fauci, das öffentliche Gesicht der US-Coronavirus-Pandemie-Reaktion, sagte den Gesetzgebern diese Woche, dass die den Amerikanern aufgezwungenen Empfehlungen zur sozialen Distanzierung „sozusagen einfach aufgetaucht“ seien und wahrscheinlich nicht auf wissenschaftlichen Daten beruhten.]
Fox: Fauci gibt zu: Abstandsregeln ausgedacht
Fox News berichtet außerdem:
„Fauci admits COVID could have leaked from Wuhan lab during congressional hearing“
[Fauci gibt – während der Anhörung im Kongress – zu, dass COVID aus dem Wuhan-Labor durchgesickert sein könnte.]
Fox: Fauci gibt zu: Covid Ursprung doch Wuhan?
In diesem Artikel über die Anhörung Faucis erfahren wir mehr. Ich zitiere:
Lawmakers are likely to put Fauci on the spot about Morens‘ emails at a time when Republicans are questioning NIH’s credibility and integrity. Even Democrats have cautioned the agency’s leaders.
„When people don’t trust scientists, they don’t trust the science,“ Rep. Deborah Ross (D-N.C.) told Morens.
(…)
But in a May 28 letter to NIH Director Monica Bertagnolli, the subcommittee’s chairman, Rep. Brad Wenstrup (R-Ohio), said the evidence „suggests a conspiracy at the highest levels of NIH and NIAID to avoid public transparency regarding the COVID-19 pandemic.“
News-Medical.net pber die Anhörung Faucis
[Der frühere Beamte der National Institutes of Health, Anthony Fauci, wurde von Kongressabgeordneten mit vielen feindseligen Fragen konfrontiert, aber wenn er am Montag vor einem Gremium des Repräsentantenhauses erscheint, muss er sich auf etwas Neues verantworten: eine Fülle hetzerischer E-Mails, die von einem seiner engsten Berater verfasst wurden.
In den E-Mails beschrieb David Morens, ein berufstätiger Bundeswissenschaftler, der sich jetzt im Verwaltungsurlaub befindet, das Löschen von Nachrichten und die Verwendung eines persönlichen E-Mail-Kontos, um der Offenlegung von Korrespondenz gemäß dem Freedom of Information Act zu entgehen.
„Von unserer Foia-Dame hier habe ich gelernt, wie man E-Mails verschwinden lässt, nachdem ich angefochten wurde, aber bevor die Suche beginnt. Ich denke also, dass wir alle in Sicherheit sind“, schrieb Morens in einer E-Mail vom 24. Februar 2021. „Außerdem habe ich die meisten dieser früheren E-Mails gelöscht, nachdem ich sie an Gmail gesendet hatte.“
(…)
Der Gesetzgeber wird Fauci wahrscheinlich wegen Morens‘ E-Mails in Verlegenheit bringen, zu einer Zeit, in der die Republikaner die Glaubwürdigkeit und Integrität des NIH in Frage stellen.
Sogar Demokraten haben die Führer der Agentur gewarnt. „Wenn Menschen Wissenschaftlern nicht vertrauen, vertrauen sie auch nicht der Wissenschaft“, sagte die Abgeordnete Deborah Ross (D-N.C.) zu Morens.
(…) In einem Brief vom 28. Mai an NIH-Direktorin Monica Bertagnolli sagte der Vorsitzende des Unterausschusses, Rep. Brad Wenstrup (R-Ohio), die Beweise „deuten auf eine Verschwörung auf höchster Ebene von NIH und NIAID hin, um öffentliche Transparenz in Bezug auf die COVID-19-Pandemie zu verhindern.“
Und jetzt wird es spannend, denn jetzt kommt der Super-Experte Christian Drosten ins Spiel – der Mann, dem die deutsche Masse an den Lippen hing, als das „neunormale“ Verhalten eingegeben wurde, Kinder nur noch EINEN sozialen Kontakt haben durften, Spielplätze mit Flatterband gesperrt wurden und das Spazierengehen nur noch mit einer Kontaktperson aus dem selben Haushalt gestattet war. Wer es wagte, in dieser Zeit für unsere Grundrechte zu demonstrieren, musste damit rechnen, von einem komplett vermummten Sonderkommando ohne Kennzeichnung im Besitz der neunormal-moralischen Überlegenheit vermöbelt zu werden…
Aya Velasquez stellt hier den Zusammenhang her:
Das neue Interview von Christian Drosten im Spiegel offenbart ein totalitäres Weltbild. Drosten behauptet darin, zu naturwissenschaftlichen Fragen dürfe es keine unterschiedlichen Meinungen geben. (Anm.: Da ist sie wieder: die alleingültige Wahrheit!)
„Schon die Grundidee, zu einem naturwissenschaftlichen Phänomen eine Meinung zu haben, ist irreführend. Es gibt dazu keine Meinungsverschiedenheiten, sondern Unsicherheiten. Und bei denen muss man sich erst einmal umfassend orientieren, statt sich zu positionieren. Das gefühlte Recht auf Meinung hat sich verselbständigt, sogar bis auf die einschlägigen Wahlplakate. Da steht dann: »Deine Meinung, dein Recht«. Nein, nicht bei einem naturwissenschaftlichen Phänomen.“
Deshalb versuchte Drosten wohl bereits in der ersten Telefonkonferenz mit Anthony Fauci am 01. Februar 2020, die Meinung seiner Top-Virologen-Fachkollegen Kristian G. Andersen, Andrew Rambaut, Eddie Holmes und Robert Garry zu unterdrücken, die alle zunächst von einem Laborunfall ausgegangen waren – aber dann von Anthony Fauci, Jeremy Farrar, sowie Drosten und Ron Fouchier, „auf Linie gebracht“ wurden
– so dass sie am 17. März 2020 das „Proximal Origin“-Paper herausbrachten, das einen Laborunfall als „unplausibel“ darstellte. (Anm.: Entgegen dem, was jetzt Fauci vor diesem Kongress ausgesagt hat. Interessant, ne?)
Großzügige Forschungs-Grants von Fauci und Farrar an alle beteiligten Autoren folgten – und wir sprechen hier von Summen im zweistelligen Millionenbereich. Das Paper wird heute von zahlreichen namhaften Personen wie dem ehemaligen Leiter der Lancet-Covid Task Force, dem Starökonom Jeffrey Sachs, öffentlich als „Wissenschaftsbetrug“ bezeichnet. (Anm.: Soviel zum Thema ‚Käuflichkeit in der Wissenschaft‘)
In der Telefonkonferenz am 01. Februar 2020 hatte Drosten bereits massiven Druck auf seine Topvirologen-Kollegen ausgeübt: Kristian G. Andersen notierte unmittelbar nach der Konferenz im privaten Slack-Chat an seine drei Kollegen Rambaut, Holmes und Garry, er glaube, Drosten halte ihn nun wohl für einen kompletten „Crackpot Theorist“ – dafür, dass er die Dreistigkeit hatte, die Laborunfall-These einzubringen. Kristian G. Andersen notierte ebenfalls an seine Kollegen, Ron Fouchier und Christian Drosten seien beide zu „conflicted“ – also hätten zu viele Interessenkonflikte – um über einen Lab Leak überhaupt aufrichtig nachdenken zu können. (Anm.: Ja, also eine „Meinung“, die darf man dazu nicht haben, ne? Das ist alles „naturwissenschaftlich begründet“,ne? Da darf man nicht nachdenken!)
Drosten wird international als Teil der deutsch-niederländischen „Aerosol-Clique“ rund um Ron Fouchier, Marion Koopmans und Vincent Munster betrachtet.
Drosten führte den massiven interkollegialen Druck weiter – in einer Email am 09. Februar an Fauci und seine Kollegen schrieb er:
“Didn’t we congregate to challenge a certain theory [i.e. ‘lab leak’], and, if we could, drop it? (.) Are we working on debunking our own conspiracy theory?”
Auf Deutsch:
„Haben wir uns nicht versammelt, um eine bestimmte Theorie [d.h. ‚Laborleck‘] in Frage zu stellen und sie, wenn möglich, fallen zu lassen? (…) Arbeiten wir daran, unsere eigene Verschwörungstheorie zu entlarven?“
„Sich versammeln, um eine bestimmte Theorie infrage zu stellen, und wenn möglich, fallen zu lassen“, hat mit allem, aber nichts mit wissenschaftlicher Erkenntnisfindung zu tun.
Im englischsprachigen Raum wird inzwischen diskutiert, ob Drosten nicht für Meineid vor Gericht müsste – da er in der Gerichtsverhandlung mit Roland Wiesendanger unter Eid behauptet hatte, er hätte „kein Interesse daran, den Verdacht auf den Ursprung von SARS-CoV-2 in eine bestimmte Richtung zu lenken“. (Anm.: Klingt irgendwie schon nach Meineid. Aber das müssten andere herausfinden, die dazu aufgestellt werden sollten, es aber nicht werden. Es gibt keine Untersuchungskommission dazu. [Der Bundestag hatte sich dagegen entschieden.])
Archive-Link zum neuen Drosten Interview ohne Paywall: https://archive.is/04IU1
Freigeklagte Fauci-Emails rund um die erste Telefonkonferenz von Fauci am 01. Februar 2020, in der die Drosten-Mail vom 09. Februar enthalten ist: Fauci E-Mails
Freigeklagter Slack-Chat der Top-Virologen, in der die kritischen Aussagen der Kollegen über Christian Drosten enthalten sind: Aussagen über Drosten
Könnte es sein, dass die Deutschen, während Herr Drosten sie Glauben machte, das Dingsda sei natürlichen Ursprungs, eigentlich in einem Biowaffenlabor entstanden ist und DESHALB ansteckender und gefährlicher war, als ein Coronavirus bislang war?
Und könnte es sein, dass es vielleicht sogar nie in einem Menschen isoliert wurde, sondern dass Drostens These auf einem Computermodell basierte und mit einem PCR-Test diagnostiziert wurde, den ER, Drosten, natürlich heroisch mitentwickelt hat?
Ich erinnere hier nur einmal am Rande, wieviel Geld mit diesen Tests verdient wurde.
In der Welt liest man (hinter der Bezahlschranke und durch die Blume), dass das Querdenken vielleicht doch nicht so falsch ist.
Könnte es sein, dass es gefährlicher wäre, Verschwörungen zu leugnen, als blind zu glauben, was uns die Profiteure von Pharmaprodukten empfehlen?
Und wenn man ein Problem in einem Labor erzeugt, um dann eine vermeintliche “Lösung“ für dieses Problem anzubieten, mit dem man dann Milliarden scheffeln kann… Wie würde man das eigentlich nennen?
Und wenn diese “Lösung“ dann weitere Probleme erschüfe – für die man dann weitere “Lösungen“ bräuchte… Wäre das nicht eine wasserdichte Garantie auf ein “Wachstum“ im Sektor Pharma-Aktien?
Es wird ja jetzt ordentlich in mRNA investiert… Da geht noch was…
Pfizer hat Unternehmen aufgekauft, die Medikamente zur Behandlung der gleichen Krankheiten herstellen, die durch Covid Impfstoffe verursacht werden.
Woher kommt das Virus? Ein jetzt veröffentlichter E-Mail-Verkehr von Top-Wissenschaftlern wie Christian Drosten zeigt, wie umstritten die Theorie über den Ursprung des Virus‘ zu Beginn der Pandemie war – und wie die „Laborthese“ plötzlich verdrängt wurde.
(Anm.: Ja. „verdrängt wurde“… Von wem eigentlich?)
Welt: Emails zwischen Fauci und Drosten geleakt
Takeaways From 520-page House Report on COVID Pandemic and Government Response
1. The COVID virus most likely resulted from a lab leak
2. Extended school closures, lockdowns unsupported by science
3. Fauci said the ‘6 feet apart’ recommendation ‘just appeared’
4. U.S. government is failing those injured by COVID vaccines
5. HHS obfuscated evidence
6. Fauci’s senior adviser obstructed evidence, too
7. Daszak also tried to hide evidence from subcommittee
[Erkenntnisse aus dem 520-seitigen Bericht des Repräsentantenhauses über die COVID-Pandemie und die Reaktion der Regierung
1. Das COVID-Virus ist höchstwahrscheinlich auf ein Laborleck zurückzuführen.
2. Erweiterte Schulschließungen, Lockdowns ohne wissenschaftliche Unterstützung (Anm.: zu Deutsch: nicht wissenschaftlich fundiert!)
3. Fauci sagte, die Empfehlung „6 Fuß auseinander“ sei „gerade erschienen“
4. Die US-Regierung lässt diejenigen im Stich, die durch COVID-Impfstoffe geschädigt wurden
5. HHS verschleierte Beweise
6. Auch Faucis leitender Berater behinderte Beweise
7. Daszak versuchte auch, Beweise vor dem Unterausschuss zu verbergen (Anm.: welche Beweise denn? Das ist aber auch alles ganz schön kurios!)
Warum berichten unsere Medien das nicht?
Last but not least, sei noch einmal das unwissenschaftliche Vorschreiben von Masken erwähnt, deren Poren wesentlich größer sind als die Erreger.
Uncut-News berichtet:
Eine Studie bestätigt die Wahrheit über Masken und Kinder.
Wir schreiben das Jahr 2024, und das Thema Maske ist nach wie vor umstritten.
Jahrelange Fehlinformationen von vermeintlichen „Experten“ wie Anthony Fauci und Deborah Birx und Organisationen wie der CDC haben Millionen von sehr klugen Menschen davon überzeugt, dass Masken ein wirksames Mittel zur Verringerung der Übertragung von Atemwegsviren seien…
Neue Studie bestätigt Schäden durch Maskierung von Kindern
Eine neue Studie, die von Tracy Beth Høeg mitverfasst wurde, befasst sich mit den Nebenwirkungen der Maskierung, einem Thema, das von Experten und Politikern, die verzweifelt versuchen, das individuelle Verhalten zu kontrollieren, völlig ignoriert wird.
Und in ihrer Diskussion wird sofort klar, warum ihre Untersuchungen und Schlussfolgerungen von den Mainstream-Medien völlig ignoriert werden. (Anm.: Vielleicht ist ja auch DAS der Grund dafür, dass man mich, als Mutter, nicht einmal inhaltlich anhören wollte, als ich versucht habe, das Attest für mein Kind durchzusetzen, das man einfach so – übergriffig – nicht anerkennen wollte – ohne Begründung (also willkürlich). Tja, das könnte daran liegen, dass die Leitmedien das nicht berichtet haben.)
„Es gibt keine stichhaltigen Beweise für einen Nutzen der Maskierung von Kindern zur Verringerung der Übertragung von SARS-CoV-2 oder anderen Atemwegsviren“, erklären sie. Ich hätte es selbst nicht besser sagen können.
Die hochwertigsten verfügbaren Belege für die Maskierung von Kindern bei COVID-19 oder anderen viralen Atemwegsinfektionen haben keine positiven Auswirkungen auf die Übertragung gezeigt. Mechanistische Studien, die eine verringerte Virusübertragung durch die Verwendung von Gesichtsmasken und Atemschutzmasken belegen, haben sich nicht in der Praxis bewährt. Zu den festgestellten Schäden des Maskierens gehören negative Auswirkungen auf die Kommunikation und die Komponenten von Sprache und Sprechen, die Fähigkeit zu lernen und zu verstehen, die Entwicklung von Gefühlen und Vertrauen, körperliche Beschwerden und die Verringerung der Zeit und Intensität von Übungen. (Anm.: Ich habe damals, in der Coronazeit, als mich das alles sehr umgetrieben hat, auch einen Artikel darüber geschrieben, was ich Eltern sagen würde, wenn sie mich denn einmal dazu befragt hätten, warum ich gegen die Maskierung und gegen die AHA-Regeln (Missbrauch) an Kindern bin – diese Vorschriften, dieses Vermeidungsverhalten – warum ich das aus therapeutischer Sicht für hochgradig gefährlich halte, aber auch aus körperlicher Sicht. Das würde jetzt diesen Rahmen sprengen. Ich habe diesen Artikel damals auch privat gestellt, weil es in dieser Zeit gefährlich war, solche Themen in den Raum zu werfen.)
Es ist ein Meisterwerk. Keine Anmerkungen.
Wie die Überprüfung der Cochrane Library erklärt, wie die Daten zeigen, wie Jahrzehnte der gesammelten Beweise bestätigen: Masken wirken nicht. Für jeden, aber besonders für Kinder, die Masken nicht richtig tragen oder benutzen konnten, selbst wenn sie nachweislich funktionierten. Was sie nicht taten. (Anm.: Das Einzige, was für mich Sinn ergeben hätte, wäre ein Spritzschutz (ein Schild) gewesen. Man hätte allen Kindern diese Schilder aufsetzen können, gesetzt den Fall, man hätte überhaupt ein Kind mit Symptomen in die Schule gelassen… was ich bezweifle… Aber wenn dann ein Kind geniest hätte, hätte man so eine Tröpfcheninfektion ein bisschen abwehren können. Aber die Masken, die können das überhaupt nicht abwehren.
Ich erinnere mich auch an ein Sylvester: da gab es diese berühmt-berüchtigte Sendung im Fernsehen (Live-Übertragung) – am Brandenburger Tor – es tanzten zwei Tänzer – leicht bekleidet in der kalten Abendluft – und die beiden hatten Masken auf. Man sah – also ganz Deutschland MUSS es gesehen haben – wie der Dampf überall vorbeiging. Also, da habe ich echt gedacht: „Wieso sehen denn das die Leute nicht? Sie sehen nicht, was sie nicht glauben wollen. Aber es ist doch da!“ Diese Aerosole wurden durch die Masken nicht abgehalten – völliger Quatsch! Und es steht sogar auf den Verpackungen drauf, dass sie nicht vor Viren schützen. Und diese FFP2-Masken sind – im besten Falle – Staubschutzmasken. Es steht jetzt auch wieder auf den kleinen Zettelchen im Supermarkt drauf, dass es Staubschutzmasken sind. Diese sind auch nur unter bestimmten Umständen überhaupt erlaubt, wenn man sich den Arbeitsschutz einmal anschaut. Aber das ist nochmal ein ganz anderes Thema.
Eigentlich waren diese Maßnahmen – vor allem an Kindern – ein Versuch, weil es dazu keinerlei Studienergebnisse – vor allem in der Betrachtung der Langzeitfolgen – gab, in wieweit sich das schädlich auf die Entwicklung von Kindern hätte auswirken können. Insofern war es eigentlich auch schon ein Versuch, den Kindern diese Masken und Abstände vorzuschreiben – allein für diese AHA-Regeln und Maskierung von Kindern hätte es zuvor erst einmal eine Untersuchung geben müssen, die belegte, dass Kinder überhaupt dazu in der Lage sind, so etwas zu tragen (und sich so abnormal zu verhalten)… eine Untersuchung, die auch ausschließt, dass einzelne Kinder unter vielen vielleicht vulnerabler sind im Umgang mit diesen Masken bzw. in der Verträglichkeit dieser Masken – vor allem Mitglieder der Risikogruppe, die man ja eigentlich mit diesen Maßnahmen „schützen“ wollte.
Ärzte, die dann Atteste aufgeschrieben haben, werden heute schuldig gesprochen, weil sie das gemacht haben – also Kindern aus der Risikogruppe (z.B. Asthmatiker-Kindern) Maskenatteste aufzuschreiben. Diese Ärzte werden heute mit Gesetzen von 1940 verurteilt (Anm.: § 327 StGB aus dem Reichsgericht, 25.06.1940), also mit Gesetzen aus der Nazizeit! Es sei – nur mal so am Rande erwähnt – wie sehr die „solidarische Gesellschaft“ sich um die Risikogruppe unter den Kleinsten geschert hat, nämlich eigentlich überhaupt nicht. Gerade diejenigen, die verantwortlich waren für die Schutzbefohlenen, trifft eine noch viel, viel größere Schuld an diesem Missbrauch, der da an Kindern verübt wurde. Und es war nicht nur Missbrauch, sondern auch Nötigung, denn es gab Eltern, die das nicht zulassen wollten und dazu gezwungen wurden – mithilfe der Präsenzpflicht. Nötigung war das.
Anm.: Manche Schulen haben unmaskierte Kinder allein in einen Glaskasten oder direkt mit dem Schreibtish bei offener Türe in den Flur gesetzt. Sehr integrativ! Auf den Schulhöfen hingen Schilder an den Zäunen, auf denen – an der frischen Luft – ein „Platz zum Durchatmen“ markiert wurde. Ansonsten galt immer und überall: „MASKE AUF!“ Vollkommen absurd!
Ganz interessant finde ich dazu auch ein Interview, das Familienrichter Prestien gegeben hat, im Corona-Untersuchungsausschuss, den Herr Reiner Füllmich ins Leben gerufen hat, der ebenfalls mit deutschen Gerichten zu tun hat, also auch kriminalisiert wird – aus anderem Grunde, der aber sehr fragwürdig ist. Wer sich mit dem Fall beschäftigen will, kann das ja mal googeln. Sehr interessant, was hier gerade passiert – an deutschen Gerichten.
Experten verlangten und Politiker ordneten an, dass sie (Anm.: die Kinder) sie trotzdem tragen sollten, basierend auf Spekulationen, Hoffnungen und mechanistischen Studien, die eindeutig widerlegt wurden. Und die Schäden waren bemerkenswert.
„Negative Auswirkungen auf die Kommunikation und Komponenten von Sprache und Sprechen.“ „Lern- und Auffassungsfähigkeit“. „Emotionale und vertrauensvolle Entwicklung, körperliches Unbehagen und Verringerung der Zeit und Intensität der Bewegung“. (Anm.: All diese Dinge wurden überhaupt nicht wissenschaftlich beleuchtet, um Schaden an den Kindern zu vermeiden. Man hat das einfach so gemacht.)
Sie wissen schon, die grundlegenden Bausteine der menschlichen Entwicklung, die Kinder brauchen, um sich zu ausgeglichenen, körperlich und geistig gesunden Jugendlichen und Erwachsenen zu entwickeln.
Wie Høeg und die anderen Autoren erklären, bedeutet dies zwangsläufig, dass der Zwang zur Maskierung von Kindern jeden objektiven Maßstab für Schaden und Nutzen verfehlt.
(Hustenanfall… A propos Husten: In die Maske zu husten, ist nicht besonders gesund. Das haben aber einige Menschen so gemacht, aus Angst, anderen zu schaden. Die Angst, einen anderen – vielleicht sogar geliebten – Menschen lebensgefährlich zu verletzen oder vielleicht sogar zu töten – durch die eigene Anwesenheit, selbst OHNE Symptome in einem Raum, der komplett überwacht wird… die Angst davor, dass man irgendetwas falsch machen könnte – als Kind – das zur Folge hätte, dass die eigenen Eltern oder die Großeltern oder die Freunde sterben, ist eine Angst, die eine so kleine Seele niemals gesund verarbeiten kann. Und es ist eine Angst, die verarbeitet werden MÜSSTE – also, es müsste eine Aufarbeitung mit den Kindern und Jugendlichen und jungen Erwachsenen geben, die jetzt studieren – eine Aufarbeitung, die das alles infrage stellt. Es müsste eine Aufarbeitung geben, die die körperliche und die seelische Selbstwahrnehmung der Kinder fokussiert – die die INDIVIDUELLE Selbstwahrnehmung, die ein Kind braucht, um gesund groß werden zu können, wieder an die erste Stelle setzt, damit ein Kind ein gesundes Selbstvertrauen entwickeln kann und nicht nur für die Allgemeinheit lebt, sich seine eigenen Symptome unter der Maske nicht verbietet: Es hat ja einen Gewöhnungseffekt unter der Maske gegeben. Das ist nochmal ein anderes Thema und liegt nur an dem Adrenalinschub, den die Kinder – und auch andere Menschen, die Masken getragen haben – im Körper hatten, um die Verengung der Gefäße, die durch den Sauerstoffmangel und Kohlenstoffdioxidüberschuss ausgelöst wurde, wieder aufzuheben. Deswegen haben Menschen gedacht, es machte ihnen nichts aus, aber der Sauerstoffmangel, der Kohlenstoffdioxidüberschuss und das zusätzliche Adrenalin im Blut waren ja trotzdem gegeben und haben die körperliche Unversehrtheit gefährdet – und auch die Entwicklung – auch die neuronale Entwicklung…
Prof. Dr.Dr. Schubert, der Psychoneuroimmunologe, der sich von Anfang an für die Kinder stark gemacht hat, hat das alles ganz toll erklärt. Es haben aber die meisten Leute überhaupt nicht mitbekommen. Es gab keine Nutzen- Schaden-Analyse. Man hat es einfach mit unseren Kindern gemacht. Man hat einfach ihre seelische und körperliche Gesundheit riskiert.)
Die Wirksamkeit der Maskierung von Kindern wurde nicht nachgewiesen, während die dokumentierten Schäden der Maskierung bei Kindern vielfältig und nicht zu vernachlässigen sind und Anlass zu sorgfältigem Nachdenken geben sollten. Die Empfehlungen zur Maskierung von Kindern entbehren einer grundlegenden Nutzen-Schaden-Analyse.
Der nächste Abschnitt ist eine vollständige Demontage der CDC und der US-Gesundheitsbürokratie, wie sie mit Covid umgegangen sind und welch schlechtes Beispiel dies für künftige Pandemien darstellt.
An vielen Orten in Nordamerika mussten Kinder im Alter von zwei Jahren in Schulen und Kindertagesstätten täglich mehrere Stunden lang drinnen und draußen Gesichtsmasken tragen [1], [2]. (Anm.: Für mich ist das ein Verbechen an der Menschlichkeit. Es ist ein Menschenrechtsverbrechen, so mit Kindern umzugehen, OHNE Studien darüber zu haben, die auch auf lange Zeit beweisen, dass es nicht gefährlich ist, sowas mit Kindern zu machen.)
Dies stand in krassem Gegensatz zu den europäischen Ländern, in denen das Tragen von Masken für Kinder unter sechs Jahren nie empfohlen wurde und in vielen Ländern auch nicht für Kinder unter zwölf Jahren. (Anm.: Für mich ist es grundsätzlich fragwürdig, unausgewachsenen Menschen so ewas anzutun. Es GAB keine Studien darüber, dass das nicht gefährlich ist. Und es gab Kinderärzte, die davor gewarnt haben und die auch davon berichtet haben, dass Kinder mit Symptomen in ihre Praxen kamen. Einer von ihnen wurde ins Ausland verhetzt. Ihn hat man am Telefon so sehr tyrannisiert, dass er gar keine Patientengespräche mehr entgegennehmen konnte. Das war nur einer von einigen Ärzten, die versucht haben, den Kindern zu helfen. Die Leitmedien haben es aber nicht berichtet, und deshalb wussten die Menschen davon nichts.)
Die Empfehlungen der US-amerikanischen Centers for Disease Control and Prevention (CDC) zur Maskierung von Kindern wichen erheblich von den internationalen Richtlinien ab. Die CDC empfiehlt in bestimmten Situationen weiterhin Masken für Kinder bis zum Alter von zwei Jahren, und das, obwohl es keine Strategien gibt, diese Beschränkungen aufzuheben. Im Falle einer künftigen Bedrohung der öffentlichen Gesundheit könnte eine klare und konsequente Kommunikation der Gesundheitsbehörden über die Kriterien, nach denen vorübergehende Gesundheitsempfehlungen zurückgezogen werden, während Daten gesammelt werden, dazu dienen, die Ängste der Öffentlichkeit zu lindern, das Misstrauen zu verringern und die Rückkehr zu einem normaleren Leben zu erleichtern, in dem unwirksame Empfehlungen umgehend verworfen werden. (Anm.: Übrigens habe ich gestern ein Interview mit dem Chef des Weltwirtschaftsforums, Klaus Schwab, gesehen, der darin gesagt hat, dass viele Menschen sich ja wünschen würden, es würde eine Rückkehr zum alten Normal geben, dass dies aber eine Wunschvorstellung (siehe Lebon) sei, der sie nicht entsprechen werden. Also, eine Rückkehr zum alten Normal wird es nicht geben. Der hat nämlich etwas ganz anderes mit uns vor.)
Es ist ein ruhiger, gründlicher Abriss der Inkompetenz und des Autoritarismus des US-Gesundheitswesens.
Sie wiederholen, dass es keine Beweise für die Maskierung von Kindern gibt, und erklären, dass es in der Praxis keine Beweise für die Wirksamkeit von Kindermasken gibt. Es wurden keine randomisierten kontrollierten Studien durchgeführt, um festzustellen, ob die Maskierung von Kindern die Verbreitung von Covid verhindern würde. Es ist unentschuldbar, eine Maßnahme vorzuschreiben, für die es keine Beweise gibt, aber noch schlimmer ist es, wenn man die nachweisbaren Schäden bedenkt. (Anm.: Und selbst, wenn man nur Schäden BEFÜRCHTEN würde, darf man es nicht einfach machen. Abgesehen davon war die Viruslast in Kindern wesentlich geringer. Die Kinder haben nämlich eigentlich dazu beigetragen, dass eine Herdenimmunität entsteht. DIE allerdings wurde nie geprüft, denn es hat ja immer nur diese PCR-Tests gegeben und keine Antikörpertests.
Meine These ist ja: Wenn es relativ früh schon Antikörpertests statt PCR-Tests gegeben hätte, hätten wir diese ganze Lockdown-Geschichte gar nicht gehabt, weil die Zahlen – die Infektionszahlen – eigentlich schon VOR dem ersten Lockdown nach unten gegangen sind. Das heißt, die Herdenimmunität war eigentlich schon im Begriff, sich aufzubauen. Und hätte man Antikörpertests gemacht, hätte man das relativ schnell herausfinden können. Dagegen hatte aber Herr Drosten was. Aber das ist nur ’ne These. Die kann ich nicht beweisen, denn man hat ja diese Tests nicht gemacht… genauso wenig, wie man auf Influenza getestet hätte, was man ja auch nicht gemacht hat. Insofern: Wer weiß, was da so getestet wurde, ne? Wir alle waren nicht dabei im Labor. Wir waren auch nicht dabei, als man diesen PCR-Test entwickelt hat.)
„Sprache, Sprechen und Lernen: Der Mensch verlässt sich auf die visuellen Informationen, die das Gesicht eines Sprechers liefert, um Sprache zu entschlüsseln. (Anm.: … allerdings auch im Falle der Kinder, Spiegelneuronen zu entwickeln, also Empathiefähigkeit zu entwickeln, indem man in der Mimik des Gegenübers liest und auch eine gewisse Intuition im Umgang mit anderen Menschen entwickelt – auch im Umgang mit Menschen, die eventuell nicht die Wahrheit sagen, weil nämlich die körperlichen und die mimischen Signale manchmal etwas anderes sagen als die Worte. Wenn man das nicht üben kann, diese Spiegelneuronen zu entwickeln und Menschen auf Kongruenz zu prüfen, ist man unter Umständen später auch manipulierbarer.)
Mundbewegungen und Gesichtsgesten zu sehen, beschleunigt das Erkennen von Wörtern und verbessert das Sprachverständnis. (Anm.: … vor allem wenn man Fremdsprachen übt und Englisch lernt. Das „Th“ auszusprechen, ohne den Mund sehen zu können, ist ein bisschen schwierig.)
Die Integration von Audio- und Gesichtsinformationen ist entscheidend für die Sprachwahrnehmung und -entwicklung. Sehbehinderte Kinder haben oft Verzögerungen in der Sprachentwicklung, was zumindest teilweise auf eine verminderte Wahrnehmungsfähigkeit zurückzuführen sein könnte“, schreiben sie.
Masken hindern Kinder am Lernen, vom Sehen der Mundbewegungen bis zur Mimik. Sie beeinträchtigen grundsätzlich die Fähigkeit eines Kindes, Sprache zu entwickeln. Neben vielen anderen Problemen, die in der vollständigen Studie behandelt werden. (Anm.: Zum Thema ‚Sprache‘ fällt mir auch an meiner mittlerweile jugendlichen Tochter auf, wie sehr Sprache heutzutage in den sozialen Medien hinter Glas neunormalisiert eingegeben wird, also wie die Sprache sich seit Corona auch verändert hat, weil viele Jugendliche sich nun mithilfe dieser elektrischen Geräte weg-dissoziieren, um ihre Gefühle, die hochkommen würden – sobald sie denn mal in den seelischen Herzraum und zur Ruhe kämen – zu groß sind, um sie alleine verarbeiten zu können. Deswegen wäre eine gesellschaftliche Aufarbeitung– vor allem mit den jungen Menschen – extrem wichtig, um diese Ängste einmal kognitiv zu hinterfragen – was man ja in einer Verhaltenstherapie machen würde:
In einer kognitiven Verhaltenstherapie würde man eingegebene – induzierte Ängste, die vielleicht gar nicht auf realistischen Tatsachen beruhen, erst einmal kognitiv hinterfragen und sie dann durch sanfte Konfrontation wieder ausschleichen – aus dem Denken, denn das Denken kreiert Reaktionen im eigenen Körper aber beeinflusst auch die Wahrnehmung der eigenen Wirklichkeit. Und wenn wir alle kollektiv bestimmte Ängste eingegeben bekommen haben, die vielleicht gar nicht auf realistischen Tatsachen beruht haben, oder vielleicht im Zusammenhang mit anderen Tatsachen anders zu deuten wären, dann haben wir – unter Umständen – eine kollektive Angst, die wir auch kollektiv-kognitiv hinterfragen müssten – in Auseinandersetzung mit WIRKLICHEN wisenschaftlichen Fakten und mit Zahlen, die mittlerweile alle längst auf dem Tisch liegen aber von den Leitmedien nicht behandelt werden – also, nicht in dem selben Ausmaß über den Äther geschickt werden, wie die Angstmache über den Äther geschickt wurde – mit der Wiederholung der Wiederholung der Wiederholung. Es ist tief eingebrannt in dem Denken der Menschen, die Wirklichkeit so einzuschätzen. Das heißt, man müsste eine Gegendarstellung auch oft wiederholen, um dieses tief eingebrannte, falsche Wissen wieder zu revidieren.)
Diese Schäden waren schon vor Covid bekannt. Dies sind keine neuen Informationen, und es ist ein offensichtlich gesunder Menschenverstand. Warum haben also die Gesundheitsbehörden sie ignoriert und stattdessen evidenzfreie Politiken und Mandate gefördert?
Es gibt nur wenige vernünftige Erklärungen: Panik, Angst oder Inkompetenz. (Anm.: Vielleicht aber auch Erpressbarkeit. Wer weiß… Das ist allerdings nur ’ne Vermutung, ’ne? Das müsste bewiesen werden. Das müsste untersucht werden. Korruption muss bewiesen werden. Und wenn man wegschaut, kann man die nicht beweisen. So wie im Falle von Ursula von der Leyen, die einfach SMS löscht… oder dieser Mitarbeiter von Herrn Fauci, der einfach E-Mails löscht… Ja, wenn es da dann keine Untersuchung gibt, kann man das nicht beweisen.) Wahrscheinlich eine Kombination aus allen dreien (Anm.: oder aus einer vieren, inkl. einer hinzugenommenen, nämlich der Korruption/Erpressbarkeit).
Erwachsenen ihren absurden, fatalistischen, übersteigerten, Sicherheitsglauben aufzuzwingen, war und ist eine Sache. Ihn Kindern aufzudrängen, ist eine andere. Und ihre Weigerung, zuzugeben, dass sie sich geirrt haben, bedeutete, dass das Wachstum und die Entwicklung von Kindern mit Sicherheit jahrelang geschädigt und behindert wurden, während gleichzeitig sichergestellt wurde, dass es verängstigte, falsch informierte Eltern gibt, die ihre Kinder weiterhin zwingen würden, auf unbestimmte Zeit Masken zu tragen.
Wenn man diese Konsequenzen bedenkt, verblasst die Rationalität, und die beunruhigende Wahrscheinlichkeit einer böswilligen Absicht wird viel realistischer.
Bastian Barucker wies auf folgendes hin:
Eine Stanford-Studie mit Daten aus 181 Ländern enthüllte: Die Corona-Maßnahmen waren wirkungslos!
Staatliche Corona-Regeln zeigten laut umfassender Studie keine messbare Wirkung.
Eine Stanford-Studie mit Daten aus 181 Ländern zeigt, dass staatlich angeordnete Corona-Eindämmungsmaßnahmen keine eindeutigen Auswirkungen auf die COVID-19-Ergebnisse hatten.
Die Analysen ergaben weder Verbesserungen noch Verschlechterungen der Pandemiebelastung durch staatliche Maßnahmen. Die Forscher konnten keine zwingenden Beweise für die Wirksamkeit oder Unwirksamkeit der Maßnahmen finden.
Die Studie ruft zur wissenschaftlichen Bescheidenheit auf, wenn es darum geht, aus den Reaktionen auf die COVID-19-Pandemie zu lernen.
Quelle Studie
Danke Bastian Barucker für den Hinweis!
Der Datenanalyst Tom Lausen hat auch so einiges erfahren und veröffentlicht, zum Beispiel dass Postvac in Long COVID umetikettiert bzw. umkodiert wird. Dazu heißt es auf seinem Telegram Kanal:
Manipulation per Kodierung: Wie „Post-Vac“-Fälle hinter Post-COVID versteckt werden sollen
Wie wir schon bei den Lungenentzündungen sahen (https://t.me/TomLausen/768): Eine mögliche Vertuschung durch Umetikettierung setzt sich bei Impfkomplikationen fort.
LUNGENENTZÜNDUNGEN – Umkodierung
Bereits bei der Diskussion um die Zunahme von Lungenentzündungen wurde deutlich, wie durch Kodierungspraktiken medizinische Realitäten verschleiert werden können.
IMPFKOMPLIKATIONEN verschwinden in LONG-COVID und POST-COVID.
Jetzt wiederholt sich das Muster mit „Post-Vac“-Syndromen (Impfnebenwirkungen und Schäden), die ab 2025 unter dem ICD Kode U09.9 als Post-COVID versteckt werden sollen und müssen.
ZUSCHLÄGE, ZUSCHLÄGE, ZUSCHLÄGE
Gesamtsumme bei Verwendung von U09.9 eben auch bei Impfkomplikationen unter POST COVID.
229,51 Euro pro Patient und Jahr. Ohne die Kodierung als U09.9 (z. B. bei Post-Vac als Impfkomplikation) entfällt diese Vergütung vollständig.
WEIGERUNG des Arztes führt zu Wegfall der Abrechnungsgrundlage.
Wenn ein Arzt sich weigert, „Post-Vac“ als U09.9 (Post-COVID) zu kodieren, gibt es für die Behandlung oft keine spezifische Vergütung, da für Post-Vac keine gesonderte Abrechnungsgrundlage existiert. (Anm.: Also da hat man systemisch jetzt einen Weg gefunden, PostVac durch Ärzte zu verleugnen, denn die müssen ja auch irgendwie überleben… Die müssen ja kodieren, wenn sie einen Patienten behandeln, sonst werden sie ja nicht bezahlt.)
Ohne diese Kodierung bleibt der Aufwand für die Betreuung des Patienten unbezahlt, was Ärzte praktisch zwingt, U09.9 zu verwenden, um ihre Leistungen erstattet zu bekommen. (Anm.: Also ich finde das kriminell. Was meint Ihr dazu?)
Das setzt Ärzte unter Druck und fördert die statistische Unsichtbarkeit von Impfkomplikationen.
BETROFFENE zahlen den Preis.
Diese Praxis ist ein eklatantes Beispiel für systematische Desinformation und Manipulation durch Datenmanipulation. Die Verschleierung der Impfkomplikationen untergräbt das Vertrauen in das Gesundheitssystem und die Glaubwürdigkeit der Impfkampagne. (Anm.: Ja, da bleibt den Menschen nur, in ihrer Umgebung und vielleicht auch an sich selbst zu beobachten, dass irgendwie Symptome hinzugekommen sind. Aber das hat alles nur mit Corona zu tun. Und da jeder schon einmal irgendwie Corona hatte – oder fast jeder – manche haben’s vielleicht auch noch nicht positiv bestätigt bekommen, weil sie nicht ständig alle zwei Tage ’nen Test gemacht haben – aber da jeder irgendwann einmal krank war in den letzten Jahren, glauben die meisten Menschen das dann auch, denn es kommt ja nicht in ARD und ZDF, dass das VIELLEICHT auch etwas mit der Injektion zu tun haben könnte. Es wird ja auch nicht so kodiert. Die Ärzte – und nicht nur die mit Namen Hase – wissen von nichts. Interessant.)
Die betroffenen Patienten zahlen den Preis, indem sie medizinisch nicht ausreichend ernst genommen werden, während die Öffentlichkeit weiterhin in dem Glauben gelassen wird, dass die Impfung die einzige Lösung gegen Long COVID ist. (Anm.: Was löst denn eigentlich diese Symptomatik aus? Die Spike-Proteine sind ja das Gift, das der Körper produziert, wenn die Zellen mit mRNA so informiert worden sind, dass sie das produzieren. Und man hat uns ja gesagt, das bliebe an der Einstichstelle und dieser Mechanismus wäre nach kürzester Zeit nicht mehr aktiv. Doch Pathologen haben Jahre später noch Spike Proteine in unterschiedlichsten Organen der Menschen gefunden und auch in Zellwänden. Das ist das Gift, das die Krankheit macht. Also liegt es ja nahe, vor allem wenn die Medikamente bei Long Covid und Post Vac ähnlich oder vielleicht sogar die gleichen sind, dass das eine mit dem anderen vielleicht etwas zu tun haben könnte. Aber das nur einmal am Rande – ich bin keine Medizinerin, ich bin keine Virologin, und ich bin auch keine Wissenschaftlerin, aber ich zähle halt Eins und Eins zusammen und stelle mir so meine Fragen.)
IMPFAGENDA
Es ist ein Akt medizinischer und politischer Verantwortungslosigkeit, der zeigt, wie die Interessen der Impfagenda über das Wohl der Patienten gestellt werden.
Ein eigenständiger ICD-Kode für Post-Vac-Syndrome wäre dringend erforderlich, um Transparenz zu schaffen und der Wahrheit gerecht zu werden. (Anm.: …und vor allem auch den Druck auf die Forschung zu erhöhen, auf die „Wissenschaft“ und auf jene, die die „Wissenschaft“ mit finanziellen Mitteln fördern, da vielleicht einmal ein bisschen genauer hinzugucken. Also, das würde jetzt mein gesunder Menschenverstand dazu sagen.)
Wie sollen Historiker in 20 Jahren herausfinden, was wirklich passierte?
https://www.kbv.de/html/1150_73128.php
Letzteres ist, wie ich finde, ein sehr wichtiger Punkt – also, dass Historiker bitteschön in zwanzig Jahren noch herausfinden können sollten, was wirklich passiert ist. Denn wenn Menschen die Geschichte nicht kennen, können sie ihre (transgenerativen) Traumatisierungen nicht aufarbeiten und bleiben weiterhin lenkbar.
Apropos Traumatisierung. Ich bleibe bei Tom Lausen und kehre noch einmal zum Anfang der (traumatisierenden) Angst-Maschine zurück:
Bergamo! Damit wurde ja so einiges begründet. Report 24 News berichten so:
Der bekannte Datenanalyst Tom Lausen legt nahe, dass die berühmten Todeszahlen aus Bergamo zum größten Teil eine Fälschung sein könnten. Dies leitet er aus statistischen Methoden und einem weltweiten Vergleich ab. Tatsächlich ist auffällig, dass in Bergamo nur in wenigen Wochen in einer perfekt modellierten Kurve gestorben wurde – danach nicht mehr. Ein ikonisch inszeniertes Geschehen, um die Welt in Panik zu versetzen?
Das Interview hier: Interview – Lausen
Artikel hier lesen: Bergamo – hier stimmt was nicht
Daten wurden nicht erfasst: Beurteilung der Sicherheit der COVID-19-Impfstoffe auf der Basis deutscher Daten nicht möglich
Noch auffälliger als die schon fast vergessene – eventuell nicht ganz zutreffende – Berichterstattung über Bergamo, ist die fehlende Berichterstattung über sehr besorgniserregende Zahlen, die das Paul Ehrlich Institut veröffentlichte. Die Journalistin Preradovic hat zwei Professoren zu sich eingeladen, die uns mit der Materie bekannt machen:
Aufgetauchte Impfdaten des PEI: „Blanker Horror“ – Punkt.PRERADOVIC mit Prof. Dyker u. Prof. Matysik
Überraschend ist beim Paul-Ehrlich-Institut ein Datensatz zu „Impf“-Nebenwirkungen hochgeladen worden. Die Chemie-Professoren Dr. Gerald Dyker und Dr. Jörg Matysik haben sich die Daten genau angeschaut.
„Der blanke Horror“, so ihr Fazit. Ein Gespräch unter anderem auch über Bauernfängerei mit dem „Post Vac“-Begriff und feige, abgetauchte Wissenschaftsinstitutionen. Hier geht’s zur Sendung:
Das PEI veröffentlicht Zahlen über Impfschäden
Soviel für heute… Und ich wünsche allen, denen es gerade ähnlich geht wie mir, „heile, heile Gänschen“.
_______________________
Nach dem Korrekturlesen geht mir ein Lied im Kopf herum, das ich nun noch mit Euch teilen möchte. Es bringt eine fröhliche Stimmung in den Herzraum zurück und ist gut fürs Immunsystem. → New Light